Дело № 2-1109/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: (адрес) произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (№). Согласно акту от (дата), составленному экспертной комиссией установлено: в результате халатности жильцов (адрес) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики на момент события являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 072 рублей 49 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 140 072 рублей 49 копеек,, а также судебные расходы в размере 4 001 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 М.о.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично, указав, что поврежденное движимое имущество: мебель и ковры, не указаны ни в акте, составленном инженером технадзора ООО СЗ по ЖКХ, ни в заключении специалиста, в связи с чем не согласны с исковыми требованиями в данной части. Кроме того, ламинат поврежден на пощади 7,5 кв.м., тогда как указано стоимость ламината во всей комнате. Вместе с тем, факт затопления квартиры ФИО3 не оспаривали. Просили суд в случае удовлетворения иска возложить обязанность по возмещению ущерба в равных долях. 

Третье лицо М. В.М.о. исковые требования поддержал, указав, что не знает, какое имущество и как было повреждено, поскольку выкинул его. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются совместными собственниками жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, доли в праве не определены.

(дата) в результате затопления повреждена (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, застрахованная по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование».

Данный случай признан страховым случаем и на основании страховых актов от (дата) потерпевшему ФИО3-о. выплачено страховое возмещение ущерба имуществу в размере 87 298 рублей 49 копеек – внутренняя отделка и движимое имущество, в размере 52 774 рублей 00 копеек – движимое имущество, в общей сумме 140 072 рублей 49 копеек.

Согласно акту от (дата), составленному ст. инженером технадзора ООО «СЗ по ЖКХ», в ходе обследования (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, установлено следующее: по указанному адресу произошло затопление с расположенной выше квартиры. Кухня – на стенах, потолке следы затеканий не обнаружено. На полу настелен ламинат, частично наблюдается деформация в стыках, деформация ламината на площади 2 кв.м. Ванна, туалет – натяжные потолки, софиты рабочие, полы – керамическая плитка, стены оклеены плиткой, видимых следов затеканий, намоканий не обнаружено. Слов жильца вода просачивалась по стенам на пол. В туалет, ванну установлены двери евро, дверные коробки частично деформированы, двери плотно не закрываются. В коридоре полы – ламинат, наблюдается частичная деформация по стыкам на площади 3 кв.м. В комнате – полы ламинат, наблюдается деформация на площади 2,5 кв.м. Затопление произошло с (адрес) по халатности жильцов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Положениями п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрении рассмотрения дела установлено, что совместными собственниками жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются ФИО1 и ФИО2, в которой (дата) произошло затопления, в результате пострадала расположенная ниже этажом квартира и имущество, находящееся в ней. Таким образом, собственнику указанной квартиры причинен ущерб, возмещенный ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках заключенного договора страхования.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, установленный ко взысканию, в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу: мебели и коврам. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение ущерба стороной истца представлен акт от (дата) и локальная смета (№). Иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, в акте ст. инженера технадзора ООО «СЗ по ЖКХ» отсутствует указание о поврежденной мебели и ковров в (адрес), принадлежащей ФИО3-о. Также следует отметить, что обследование (адрес) происходило в присутствии жильца ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что он не может пояснить какое имущество и как пострадало.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать достоверный вывод о поврежденном движимом имуществе, ущерб от повреждения которого составил 52774 руб. 00 коп., что свидетельствует о необоснованности взыскания данного ущерба с ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь совместными собственниками жилого помещения, которым согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустили затопление в жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб в размере 87 298 рублей 49 копеек солидарно.

Доводы ответчиков о том, что данный ущерб необходимо взыскивать в долевом порядке, несостоятелен, поскольку ответчики являются совестными собственниками данного жилого помещения. 

Доводы ответчиков о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ включает работы, в которых нет необходимости, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи чем, суд принимает в качестве доказательства по делу локальную смету ООО «ОцЭкс».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 001 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 818 рублей 94 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая отсутствие норм права, регламентирующих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика государственной пошлины в размере 1 409 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 298 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 409 рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 409 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.