Дело № 12-1491/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Мосикян А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому 30 мая 2019 г. в 10 часов 12 мин. в баре «24 Градуса» по адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 13 г. Благовещенска Амурской области, деятельность в котором осуществляет ФИО1, официант – кассир АА осуществила продажу алкогольного пивного напитка «Essa» (2 бутылки), объемом 0,5 л., крепостью 6,5 %, стоимостью 94 рубля за бутылку, несовершеннолетней КА, *** г.р., в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, либо заменить наказание на предупреждение. В обосновании жалобы указал, что он является директором бара ООО «24 ГРАДУСА Благовещенск», в рамках своей должностной инструкции разъяснил официанту – кассиру АА её должностную инструкцию, нормы ст. 14.16 КоАП РФ, было разъяснено их содержание, о чем отобрана расписка и велся контроль. В связи с чем полагает, что привлечение его к ответственности не является обоснованным. Ссылается на описки в постановлении мирового судьи. Пояснил, что к административной ответственности привлекается впервые; как должностное лицо, осознал свою ответственность за работу предприятия. Просит заменить наказание на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол от 06.06.2019 г. № 32886 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ был составлен инспектором МО МВД России «Благовещенский» в пределах ведомственных полномочий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2019 г. в 10 часов 12 мин. в баре «24 Градуса» по адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 13 г. Благовещенска Амурской области, деятельность в котором осуществляет ФИО1, официант – кассир АА осуществила продажу алкогольного пивного напитка «Essa» (2 бутылки), объемом 0,5 л., крепостью 6,5 %, стоимостью 94 рубля за бутылку, несовершеннолетней КА, *** г.р., в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 32886, рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ГА, копией протокола АО № 28083557 ПР, копией кассового чека, объяснениями АА, КА, ФИО1 и иными доказательствами. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся директором общества (решение № 3 Общего собрания учредителей ООО «24 ГРАДУСА Благовещенск» от 12.07.2018 г.) (л.д. 23).

Вопреки доводам заявителя, анализ представленных доказательств, в совокупности с исследованным протоколом об административном правонарушении, объяснениями, позволяют сделать вывод о том, что факт виновности ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах установлен. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было. Имеющиеся в постановлении описки устранены определением от 26 июля 2019 года, и не влияют на существо выводов судьи. Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Довод заявителя о возможности замены штрафа на предупреждение суд отклоняет, т.к. санкция п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает соответствующего вида наказания, а ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, допускающая в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в настоящем деле не применима. Суд считает, что правонарушение ФИО1 причиняет вред или создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также учитывает, что мировой судья уже снизил ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в два раза – до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2019 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова