Судья Сенькин А.В. Дело № 33-397/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года, 

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2016 года ООО «ЖРЭУ № 4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиц обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу (коммуникациям системы ГВС) для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и осуществления необходимых ремонтных работ, которые необходимо выполнить в данной квартире. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками ООО «ЖРЭУ № 4» 7 июня 2016 года осуществлено комиссионное обследование общего имущества для установления причин отсутствия прогрева в системе ГВС. В ходе обследования была произведена ревизия трубопроводов ГВС, заменены засоренные участки труб в квартирах №, №, №, № по указанному адресу. Было обследовано имущество во всех жилых помещениях, кроме квартиры №, принадлежащей ответчицам, которые отказались предоставить доступ в квартиру для обследования системы ГВС и ремонтных работ. В адрес ответчиц направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако доступ не предоставлен. Таким образом, как указал истец, ответчицы нарушают права иных жильцов и создают истцу препятствия в исполнении своих обязанностей. 

Представитель истца ООО «ЖРЭУ № 4» поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО1, представитель ответчиц возражали относительно удовлетворения заявленных требований. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО «ЖРЭУ № 4» свободный доступ к общему имуществу (коммуникациям системы ГВС), расположенному в жилом помещении – квартире № в доме № по 

<

адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖРЭУ № 4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом ООО «ЖРЭУ № 4» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчицами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы заявленной ими апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционной жалобой истца, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что истец ООО «ЖРЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ответчицы ФИО1 и ФИО2 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе осуществлять должностные лица управляющей организации. 

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач. 

Пунктом 32 (подпункт «б») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 34 (подпункт «е») указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

27 мая 2016 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области истцу были выданы предписания №, № в связи с недостаточной температурой в системе ГВС. 

7 июня 2016 года сотрудниками ООО «ЖРЭУ № 4» проведено комиссионное обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для установления причин отсутствия прогрева в системе ГВС. Однако для этих целей доступ в квартиру №, как установлено судом, ответчицами предоставлен не был.

Также из дела видно, что в адрес ответчицы ФИО1 направлялись уведомления о решении вопроса согласования даты и времени предоставления доступа в квартиру № для осмотра и проведения работ по ремонту системы ГВС.

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривала обстоятельств посещения квартиры сотрудниками управляющей организации, но при этом указал об отсутствии доступа к стояку ГВС. При этом из объяснений представителя истца следует, что вопрос о видах работ подлежит решению после проведения осмотра, принять решение о замене участка трубы можно только после полного осмотра. 

Таким образом, поскольку вопрос о необходимости проведения ремонта, видах работ и возможности их выполнения только посредством доступа в квартиру ответчиц подлежит решению по результатам осмотра, оснований для удовлетворения иска о предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ в настоящее время отсутствуют. 

Учитывая объяснения сторон, а также необходимость проведения осмотра имущества для указанных выше целей, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиц. 

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом процессуального закона при решении вопроса о распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами ответчиц об отсутствии оснований для взыскания с них понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: