Судья Пунев Е.И. Дело № 22 - 5850/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного Абрамцова Р.П. - адвоката Кучеренко Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Писаренко Р.Б. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, которым

АБРАМЦОВ … 02 января 1983 года рождения, уроженец города Карачаевска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Абрамцов … приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в селе Казминское Кочубеевского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Писаренко Р.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит смягчить. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание вины и раскаяние, не воспрепятствование и сотрудничество со следствием.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Абрамцова Р.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абрамцова Р.П. сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Абрамцова Р.П., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абрамцову Р.П. наказания, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Судом обоснованно назначено Абрамцова Р.П. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года в отношении Абрамцова … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов