№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 марта 2021 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, временно зарегистрированого и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востяково, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 год. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками ФИО11 и ФИО10, во исполнении которого, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле «Renault-Megane II Exe 1611096» [Рено-Меган II Икс 1611096] регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 прибыли к грузовому автомобилю марки «658610» (КАМАЗ) государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, припаркованному у строительного объекта, расположенного вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес> (координаты 55.382377, 37.813844), где действуя совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени, согласно распределенным ролям ФИО10 следил за окружающей обстановкой и в случае появления опасности в виде людей или сотрудников полиции должен был предупредить ФИО2 и ФИО11, которые в этот момент тайно похитили с указанного грузового автомобиля две аккумуляторные батареи марки «Tungstone» [Тангстон], стоимостью 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по общему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО11 и ФИО10 Во исполнении общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с соучастниками ФИО11 и ФИО10 на автомобиле «Renault-Megane II Exe 1611096» [Рено-Меган II Икс 1611096] регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 прибыли к строительному объекту, расположенному вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес> (координаты 55.382377, 37.813844), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, через отверстие в сетке рабице, огораживающей участок территории, на котором хранится имущество ООО «КДС-З», незаконно проникли на указанную территорию с целью хищения имущества в несколько этапов, откуда тайно похитили бензиновую электростанцию (генератор) марки «Fubag» модель «МS3500» [Фубаг МС3500], мощностью 2,5кВт, стоимостью 21 000 рублей, два газовых баллона, объемом 50 литров, стоимостью 2 800 рублей каждый, общей стоимостью 5 600 рублей, удлинитель длинной 50 метров, стоимостью 4 500 рублей, удлинитель длинной 30 метров, стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 33 100 рублей, которое поместили в багажное отделение автомобиля «Renault-Megane II Exe 1611096» [Рено-Меган II Икс 1611096] регистрационный знак 

<

***>, после чего указанное имущество отвезли во двор 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес>. Далее во исполнение общего единого преступного умысла, ФИО2 совместно с соучастниками ФИО10 и ФИО11, в указанный период времени на автомобиле «Renault-Megane II Exe 1611096» [Рено-Меган II Икс 1611096] регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 вновь прибыли к строительному объекту, расположенному вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес> (координаты 55.382377, 37.813844), где ФИО10 остался с уличной стороны наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности в виде людей или сотрудников полиции должен был предупредить ФИО2 и ФИО11, которые в этот момент согласно отведенным преступным ролям, через ранее открытые ворота вновь незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда попытались тайно похитить бензиновую электростанцию (генератор) марки «Fubag» модель «BS7500», [Фубаг БС7500], мощностью 8кВт, стоимостью 63 000 рублей с гидравлической тележкой (рохлей), стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ООО «КДС-З», однако довести общий преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидны для свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, после чего соучастник ФИО11 был задержан на месте преступления, а он (ФИО2) и ФИО10 были задержаны позже и похищенное имущество было обнаружено и изъято. В случае доведения преступления до конца и хищении вышеуказанного имущества, ООО «КДС-З» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 103 100 рублей. 

Постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник ФИО7 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ка кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ООО «КДС-3» также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению,

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2,А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 3 (три) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в месяц, трудоустроиться в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор «Fubag» [Фубаг] модель «МS3500» 2,5кВт; бензиновый генератор «Fubag» [Фубаг] модель «BS7500», 8кВт; два газовых баллона; 2 удлинителя; гидравлическая телега (рохля) – считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; две аккумуляторные батареи марки «Tungstone» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; обувь ФИО11 – возвратить последнему по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, осколок тарелки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 2 инструкции, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ООО «КДС-3» по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова