№ 2-18/2020

91RS0011-01-2019-001994-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество страховая компания «Астро Волга»,

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 142 800 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года с участием автомобиля под управлением ФИО2, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель воспользовался услугами ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Согласно заключения независимой технической экспертизы №2044 от 20 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составила 142 800 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и страховая компания истца отказала в возмещении ущерба, исковые требования заявлены к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом представлены письменные пояснения, в которых уточнены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, а именно, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, правовой помощи в размере 13 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 056 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, заявив о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 46 101,94 рублей, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 583 рублей, оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей и правовой помощи в размере 16 000 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик признает требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 101,94 рублей.

В остальной части ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которым первоначально заявлены требования в необоснованно завышенном размере, а в дальнейшем цена иска снижена до размера, определенного экспертным исследованием, что является основанием для отнесения на его счет судебных издержек, понесенных ответчиком. 

Стороной ответчика заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон и их представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2020 года, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель признали исковые требования о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 101,94 рублей, настаивали на взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и оплатой услуг представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2019 года в 17 часов 10 минут на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 20 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании указанного определения и его отмене, о привлечении к административной ответственности иных лиц, участвовавших в ДТП, за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> при использовании которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение независимой технической экспертизы, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 20 июня 2019 года № 2044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 142 800 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 02 марта 2020 года №38-11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 46 101,94 рублей.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение от 02 марта 2020 года №38-11/19 соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2019 года, в размере 46 101,94 рублей. 

Истцом заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и правовой помощи в фактически понесенном размере.

Ответчик просил возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд усматривает основания для их пропорционального распределения. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Возражения по сути сводятся к необоснованности первоначальных требований истца, заявленных на основании независимой технической экспертизы, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при их последующем уменьшении. 

А именно, по мнению стороны ответчика, независимым экспертом были необоснованно включены для полной замены такие детали автомобиля, как подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера (корпус передний), панель передняя (панель решетки радиатора), а крыло переднее правое, подлежавшее замене на новое, на момент проведения судебной экспертизы было восстановлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку согласно выводов судебной автотехнической экспертизы подкрылок передний правый не был поврежден (т.2 л.д. 55, 62). Экспертом установлено, что заявленное в независимой экспертизе повреждение корпуса переднего не является повреждением усилителя переднего бампера, а является деформацией панели рамки радиатора, которая не могла быть повреждена при рассматриваемом ДТП и степень повреждения переднего бампера не доказывает наличия данных повреждений (т.2 л.д. 56 - 58). 

Кроме того, в судебной экспертизе указано, что поврежденное правое переднее крыло не нуждается в его замене на новое и возможно ограничиться ремонтными работами (т.2 л.д.53). Экспертом также установлено, что на дату осмотра переднее правое крыло отремонтировано (т.2 л.д. 61). 

Суд отвергает доводы стороны ответчика относительно необоснованности включения независимым экспертом повреждения передней панели, поскольку указанные повреждения подтверждены судебной экспертизой.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 142 800 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 46 101,94 рублей, согласившись с экспертным заключением, полученным судом.

Таким образом, при обращении в суд истец просил взыскать сумму ущерба, определенную досудебным исследованием, без вычета сумм за часть повреждений автомобиля не относящихся к ДТП, о которых при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ему не могло не быть известно. 

Из чего суд делает вывод, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований.

Стороны заявили о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы. Договор №23/05-2019 от 23 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему о предоставлении правовой помощи по описываемому происшествию, заключающейся в подготовке заявления в страховую организацию, претензии, искового заявления, представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке жалоб и возражений; стоимость оказываемых юридических услуг по условиям договора определена в размере 7 000 рублей за подготовку заявления, претензии и составление искового заявления, 3 000 рублей - за один день представительства интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 34, т.2 л.д.168). Акты выполненных работ на сумму 24 000 (т.1 л.д.35,119, т.2 л.д. 169) и кассовые чеки на общую сумму 28 000 рублей (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 170).

Ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25 сентября 2019 года и 15 мая 2020 года, предметом которых является представительство интересов в суде по гражданскому делу №2-1039/2019 и подготовка письменных возражений на исковое заявление. В подтверждение понесенных расходов приложены акты выполненных работ и квитанции на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что их размер должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, заключающихся в составлении и предъявлении искового заявления, письменных возражений, ходатайств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Суд признает разумной сумму, заявленную ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены в объеме 32,284% (46,101,94 / 142 800 х 100), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 165,44 рублей (16 000 х 32,284% / 100). 

Расходы ответчика на оплату судебной автотехнической экспертизы должны быть отнесены на счет истца в размере 23 700,60 рублей (35 000 х 67,716% / 100), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 771,60 рублей (10 000 х 67,716% / 100).

Разрешая вопрос относительно возмещения истцу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, из которых следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Судебными издержками признаются и подлежат возмещению расходы, вызванные необходимостью соблюдения предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора и заключение независимой технической экспертизы не было принято во внимание в качестве средства обоснования выводов суда, расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению. 

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 46 101,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 165,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 309,43 рублей. 

За счет истца подлежат возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 6 771,60 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 23 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46 101,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 165,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 309,43 рублей, а всего 52 576 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 700,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 771,60 рублей, а всего 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 29 мая 2020 года.