<

данные изъяты> Дело № 2- 351/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 марта 2021 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Бабаян Е.Е..,

с участием истца Бакаринова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаринова П. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакаринов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС», указав, что ****г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Lada Granta. Стоимость автомобиля частично оплатил за счет кредита, полученного в ООО «Русфинанс Банк». Кредит оформлен при условии включения в его стоимость дополнительных услуг: «помощь на дорогах» - подключение к программе «Премьер». С момента заключения договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой «Премьер». 03 ноября 2020г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 11 ноября 2020г. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80000 руб., проценты на сумму долга в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 40000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что услугами ответчика по договору не пользовался, данный отказ в возврате уплаченной суммы считает незаконным, нарушающим его права и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо- ПАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бакариновым П.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 384835 рублей под 11.50% годовых, сроком 60 мес. до 30.10.2025г. включительно, на приобретение автотранспортного средства.

30.10.2020г. между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) и Бакариновым П.В. (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия:

П.1.2.1 Подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания:

-разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости отособенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»,

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ понабору выбранных заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

Согласно п.2.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг – 488,37 оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг по договору от ****г. стоимость услуг составляет 72 000 руб., в т.ч.:

30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 42.000 руб.- оплата за подключение к программе «Премьер», по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (488,37 Х 86 зон обслуживания).

Согласно п.5 Акта оказанных услуг от ****г. заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 8000 руб. 

При подписании договора Бакаринов П.В. уплатил в счет оплаты услуг 80000 рублей, которая оплачена за счет предоставленных кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, графиком погашений ( л.д.24). 

03.11.2020г. Бакаринов П.В. направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате оплаченной суммы в размере 80 000 рублей.

11.11.2020г. ООО «Евро Ассистанс» получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Письмом ООО «ЕВРО АССИСТАНС» Бакаринову П.В. было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Требование истца о возврате оплаченной суммы подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора на оказание услуг 03.11.2020г. 

Однако, уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, суд отклоняет.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги. Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, суд считает несостоятельным, поскольку данный акт носит формальный характер. Наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами не является исполненным.

Учитывая, что какие-либо услуги истцу по договору не оказывались, а отказ ответчика в возврате предварительно уплаченных денежных средств ущемляют права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 80000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 12.11.2020г. по 21.03.2021г. в размере 1473 руб. 33 коп. (80000 х 4,25/366 х 12), с 22.03.2021 по 23.03.2021 в размере 24 руб. 00 коп. (80 000 х 4,5/366 х 9). Общий размер процентов с 12 ноября 2020г. по 23 марта 2021 года составит 1497 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 41248 рублей.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2645 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1497 руб. 33 коп. в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсацию морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Максименко Т.В.