УИД: 70RS0004-01-2019-004504-96

№ 1-541/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

потерпевшего А. ,

подсудимой ФИО1,

защитника Бакулина А.А., 

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны А. , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащие А. обручальное золотое кольцо (583 пробы), весом 3,26 грамма, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Ascend Mate MT1-U06», стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo S90A», стоимостью 2000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, пояснила, что с оценкой похищенного имущества согласна, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что она свою вину также признала полностью, показав, что она действительно в августе 2019 года находилась дома у А. по адресу: 

<

адрес>. В ночное время распивали совместно спиртные напитки, в какой – то момент уснула. Проснулась утром и хотела разбудить А. , однако он не проснулся. После чего она увидела на телевизоре в комнате поделку в виде танка, на которой находилось кольцо, которое решила похитить. Далее увидела телефон на компьютерном столе, который также похитила, осмотрев одежду потерпевшего, находящуюся в коридоре, обнаружила еще один телефон, который забрала себе. Похищенные телефоны она подарила К., а кольцо та заложила по ее просьбе в ломбард на 

<

адрес> (л.д. 118-121, 128-131, 152-155).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой указала место совершения преступления, описала свои действия по обстоятельствам хищения имущества, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 132-143). В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.1, согласно которым он подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 (144-146).

Оценивая указанные показания подсудимой, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и ее защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. подтвердил показания ФИО1 в известной ему части, показав, что пригласил подсудимую домой, с которой некоторое время распивал спиртные напитки, в какой – то момент уснул. Когда проснулся, подсудимой дома уже не было, однако обнаружил, что пропало указанное имущество. Пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, которая является для него значительной, так как длительное время не имеет работы, что привело к большой задолженности за коммунальные услуги.

По факту хищения телефонов и кольца ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 9).

В подтверждение принадлежности телефона «Huawei Ascend Mate MT1-U06» потерпевший представил документы на него (л.д. 75-77).

В ходе расследования было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в квартире, соответствующая описаниям подсудимой и потерпевшего (л.д. 14-21).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в августе 2019 ФИО1 передала ей два телефона марки «Huawei» и «Lenovo», последним впоследствии пользовалась сама до момента его выдачи сотрудникам полиции (л.д. 85-87, 88-90). При этом телефоном «Huawei» расплатилась за услуги такси. Помимо этого, ФИО1 попросила ее сдать по своим документам золотое кольцо в ломбард, что она и сделала, полученные денежные средства в сумме 5000 рублей передала подсудимой. ФИО1 пояснила ей, что все указанные предметы подарил ей какой-то мужчина (л.д. 78-80).

Свидетель А.1 в ходе предварительного расследования подтвердил показания подсудимой и свидетеля К., показав, что, работая в ООО «Ломбард Альянс» по адресу: 

<

адрес>, принял кольцо от девушки, которая представила паспорт на имя К. За кольцо отдал 5000 рублей (л.д. 94-97). В подтверждение своих показаний А.1 представил копию залогового билета на имя К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104, 105). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, она осознавала противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 13 000 рублей, которая является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что у него длительное время, в том числе на момент совершения преступления отсутствовал источник дохода.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуются посредственно, не судима.

Вопреки доводу защитника, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления не усматривается, так как ею не были представлены и сообщены сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе относительно местонахождения похищенного имущества.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает совершение ею данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимой, что ею не отрицалось в судебном заседании, показавшей, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие решения о краже имущества потерпевшего, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

Кроме того, с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении судебного разбирательства она являлась по вызову суда, при этом имеет место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - копию залогового билета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019. Опубликовать 30.12.2019 судья Р.А. Зайнулин