ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пос. Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Заокского района Тульской области Кузнецова А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Каната С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

23 октября 2009 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 07 марта 2013 года,

16 августа 2013 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 15 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2018 года, около 19 часов 15 минут, у ФИО3 находившегося рядом с жилой постройкой принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и заметившего, что окно в ней приоткрыто, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из данной постройки. 

В указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, ФИО3 убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, руками надавил на оконную раму и открыл окно. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 незаконно через окно проник внутрь жилой постройки, против воли собственника ФИО1. Находясь внутри жилой постройки и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО3 достал из холодильника и сложил в найденный в доме пакет:

- банку консервов овощных 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей;

- пачку сливочного масла 

<

данные изъяты>, стоимостью 90 рублей;

- тушку курицы 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей;

- пакет майонеза 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 рублей;

- пакет сгущенного молока 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 рублей;

- упаковку пельменей 

<

данные изъяты> весом 0,9кг, стоимостью 100 рублей;

- упаковку (картонную) яиц, стоимостью 50 рублей;

- две упаковки овощной смеси 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей за каждую упаковку на сумму 200 рублей;

- упаковку сосисок 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей;

- мясной стейк весом 500 гр 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 рублей;

- мясной стейк весом 300 гр 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 рублей;

- пять банок консервов не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2 550 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 снял со стены жилой постройки телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 11 490 рублей, цифровой телевизионный приемник 

<

данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, кронштейн 

<

данные изъяты> стоимостью 790 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 030 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник – адвокат Канат С.С. 

Государственный обвинитель Кузнецов А.А., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1, л.д.178), 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 816 от 07 мая 2018 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1, л.д.192-194).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имея две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен на стадии предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления употреблял спиртное. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к мнению, что именно алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению преступления. 

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 осужденному к лишению свободы, вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 марта 2018 года по 19 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные потерпевшему ФИО1: 

- банку консервов овощных 

<

данные изъяты>;

- пачку сливочного масла 

<

данные изъяты>;

- тушку курицы 

<

данные изъяты>;

- пакет майонеза 

<

данные изъяты>;

- пакет сгущенного молока 

<

данные изъяты>;

- упаковку овощной смеси 

<

данные изъяты>;

- две сосиски 

<

данные изъяты>;

- упаковку пельменей 

<

данные изъяты> весом 0,9кг, стоимостью 100 рублей;

- кусок мяса в полиэтиленовом пакете;

- банку консервов 

<

данные изъяты> – оставить ФИО1.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из под цифрового телевизионного приемника 

<

данные изъяты>;

- кассовый чек на телевизор 

<

данные изъяты>;

- заказ клиента №19930 от 30 декабря 2017 года – возвратить потерпевшему ФИО1.

Вещественные доказательства:

- пустую банку из под консервов 

<

данные изъяты>;

- пустую банку из под консервов 

<

данные изъяты>;

- пустую банку из под консервов 

<

данные изъяты>;

- пустую банку из под консервов 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Вещественные доказательства:

- пару мужских ботинок подсудимого ФИО3 – вернуть подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Заокский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий