Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-7784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Сахно К.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимого ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Кузыченко М.И.,

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кузыченко М.И., в интересах подсудимого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

...........1, ................, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286, п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.И., в интересах подсудимого ...........1, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Кузыченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, а также изменить в отношении подсудимого меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.И. – без удовлетворения, проверив и исследовав представленное уголовное дело, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г,е» ч.3 ст.286, п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И., действующий в интересах подсудимого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом не дана оценка всем доводам заявленного первоначально им ходатайства о возвращении уголовного дела, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, дискредитируют защитника. Таким образом, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года необходимо изменить, признав ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.И., действующего в интересах подсудимого ...........1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю о необходимости указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 73 УПК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П; Определении от 26 января 2017 года №53-О, от 27 февраля 2018 года №274-О и другие, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что по итогам судебного разбирательства было установлено, что в обвинительном заключении при описании одних и тех же событий по двум преступлениям, в совершении которых обвиняется ...........1, имеются существенные противоречия в части наличия или отсутствия у ...........7 умысла на совершение преступления в группе лиц с ...........1, что противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, совокупность которых направлена, прежде всего, на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечение действия принципа правовой определенности. 

В то же время, оценивая доводы ходатайства адвоката Кузыченко М.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ...........1 было предъявлено обвинение, соответствующее тексту обвинительного заключения, а выданная следователем копия постановления от 27.05.2025г. с предыдущей версией обвинения явилась ошибкой, допущенной следователем при распечатывании электронного документа.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доводы защитника Кузыченко М.И. о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему и его подзащитному были предоставлены материалы уголовного дела с постановлением о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого с текстом, соответствующим тексту, выданной на руки копии постановления от 27.07.25г., что подтверждается приложенными фотографиями, поскольку следователь ФИО1 пояснил, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому ...........1 и его защитнику Кузыченко М.И. уголовное дело было представлено в прошитом и пронумерованном виде. Не согласиться с данными выводами суда, апелляционная инстанция не находит оснований.

Более того, судом первой инстанции было верно отмечено, что все выявленные и указанные адвокатом Кузыченко М.И. противоречия в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, уже были устранены в ходе судебного разбирательства, а также могли быть устранены в дальнейшем, и по своей природе не являются неустранимыми в ходе судебного следствия. 

Доводы, изложенные адвокатом Кузыченко М.И. в апелляционной жалобе о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и на материалах дела, а также не может согласиться с позицией о необоснованном непринятии доводов ходатайства адвоката Кузыченко М.И., в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

Доводы стороны защиты об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и остались без удовлетворения, при этом, в обжалуемом постановлении суд мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Кузыченко М.И. об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий – отказать.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года о возврате уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.И., в интересах подсудимого ...........1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак