Дело: 2-4461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недаркал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что 14.10.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве машино-места. Цена объекта составила 1 462 700 руб., вместе с тем ответчиком было несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2015г. между ООО «Недаркал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Недаркал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухуровневую подземную автостоянку на 345 машино-мест с магазином, по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>.

Цена договора составила 1 462 700,00 руб. цена объекта выплачивается Застройщику в соответствии с графиком платежей (Приложение 2 к договору). В соответствии с графиком сумма в размере 900 000 руб. подлежит оплате сроком до 31.01.2016г., сумма в размере 562 700 руб. в срок до 15.12.2016г. 

Согласно платежному поручению № 1 от 05.02.2016г. ФИО1 была произведена оплата в размере 600 000,00 руб. и 05.02.2016г. оплата в размере 300 000,00 руб. по договору № 

<

№ обезличен>

Вместе с тем оставшаяся сумма в размере 562 700,00 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и _ требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора № 

<

№ обезличен> от 14.10.2015г. по заявленным суммам не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 562 700,00 руб. по договору№ 

<

№ обезличен>. 

Из п. 8.3 договора № 

<

№ обезличен> усматривается, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 31.01.2016г. по 05.02.2016г. составляет 1 980,00 руб., за период с 15.12.2016г. по 03.10.2017г. составляет 51 955,97 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательств по договору, связанных с оплатой по договору.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, незначительного периода просрочки, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей. 

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Недаркал» о взыскании неустойки в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Недаркал» были удовлетворены в части, то суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 9 146,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» задолженность по договору № 

<

№ обезличен> в размере 562 700,00 руб., неустойку в размере 1 980,00 руб. за период с 31.01.2016г. по 05.02.2016г., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 15.12.2016г. по 03.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146, 80 руб. 

В части превышающей требования общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2017 года.