Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2018 года

Судья Дорогобужского районного суда 

<

адрес> Сискович О.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 сельского поселения 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 ФИО1 сельского поселения 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

ФИО1 сельского поселения 

<

адрес> ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований ссылается на то, что в постановлении не указаны иные материалы, на основании которых оно вынесено. Не верно указано время совершения правонарушения. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано как ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась не во всех населенных пунктах, указанных в акте проведения проверки. Уборку мусора и покос травы должны производить правообладатели земельных участков. Материалами дела не установлено, что ФИО1 сельского поселения является правообладателем тех или иных земельных участков. Так же не установлено, в каких местах отсутствуют указатели к водоисточнику. Не указано в постановлении каким образом водонапорные башни должны быть приспособлены для забора воды пожарной техникой. Так же не понятно, каким образом установлен факт отсутствия у водоемов площадок для установки пожарных автомобилей и забора воды. В д. Хатунь водоем отсутствует, а в 

<

адрес> площадка установлена.

В судебном заседании ФИО1 Алекинского сельского поселения 

<

адрес> ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Дорогобужского и 

<

адрес>ов ФИО5 представил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать по причине того, что факт нарушений установлен не только протоколом об административном правонарушении, но и актом проверки, который подписан заявителем. Были разъяснены все права и обязанности, о чем имеются подписи в материалах дела. В судебном заседании доводы возражений поддержал. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сельского поселения 

<

адрес> ФИО6 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. ФИО1 МО ФИО2 сельское поселение 

<

адрес> ФИО6 не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в границах населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, Бражнино, Березовка, Барсуки, ФИО3, ФИО7, Верховье, Гриднево, Городок, Громово, Дубровка, Еловка, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Оепешки, Лыткино, Мархоткино, Митишково, Мясники, немерзь, пискарево, Починок, Петрыкино, Подъмощье, Следнево, Старинцы, Секарево, Ушаково, Чамово, Хатунь, а именно в нарушение п. 17.1 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в границах населенных пунктов, а именно: д. Барсуки. ФИО7, Немерзь, Пискарево, Починок, Петрыкино, Старинцы, Чамово, не произведен регулярный покос травы; в нарушение п. 8.6 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности – у водоемов (водоисточников), а так же по направлению движения к ним в д. Бражино, Березовка, Барсуки, Верховье, ФИО7, Гриднево, Городок, Громово, Дубровка, Еловка, ФИО8, ФИО10, Лыткино, Мархоткино, Митишково, Мясники, Немерзь, Пискарево, Починок, Петрыкино, Следнево, Старинцы, Ушаково, Чамово, Хатунь, 

<

адрес>, отсутствуют соответствующие указатели; в нарушение п. 60.1 ППР в РФ, водонапорная башня, расположенная в д. Громово, д. Мясники не приспособлена для забора воды пожарной техникой в любое время года; в нарушение п. 80 ППР в РФ, к водоему, расположенному в 

<

адрес>, д. Бражино, Гриднево, Городок, Дубровка, Еловка, Лыткино, Митюшково, Починок, Ушаково, Хатунь, не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. 

Поводом для вынесения постановления явился акт проверки, в котором отражены данные нарушения. Замечаний на акт не представлено. Своим право давать объяснения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не воспользовалось и объяснений не представило.

Тем самым суд не нашел подтверждения доводам жалобы в части того, что не совпадает время выявления нарушений.

Так же не представлено доказательств в части доводов о том, что земельные участки, на которых обнаружена не скошенная трава, принадлежат иным лицам, а не находятся в собственности сельского поселения.

Так же в акте проверки отражено и отсутствие информационных табличек и приспособлений для забора воды. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. 

Кроме того, отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Тем самым, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе и руководители муниципальных образований.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы жалобы не обоснованными. А вину ФИО1 МО ФИО2 сельское поселение установленной.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания не учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, а также его имущественное положение, отсутствие неблагоприятных последствий. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая положения ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить вид и размер наказания, назначив ФИО1 муниципального образования ФИО2 сельское поселение 

<

адрес> административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 муниципального образования ФИО2 сельское поселение 

<

адрес> ФИО6, изменить в части.

Признать ФИО1 муниципального образования ФИО2 сельское поселение 

<

адрес> ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Дорогобужского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 муниципального образования ФИО2 сельское поселение 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Сискович