Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1607/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретарях Евграфовой Ю.С., Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО5, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

...> обвиняемого в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО3, родившейся 

<

...> обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО1, родившегося 

<

...> обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО6, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО7, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО8, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО9, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО10, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Обабковой О.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника Ланкина М.Л., обвиняемой ФИО3 и ее защитника Гудкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение обвиняемой ФИО11 (Буханистой) и ее защитника Григорьева А.А., обвиняемого ФИО5 и его защитника Асриева А.Ш., обвиняемого ФИО6 и его защитника Хрущева Ф.В., защитников обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – соответственно адвокатов Чубаровой Н.Ф., Александрова В.Н., Гаценко А.Ю., Тронина А.Ю. об оставлении постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО12 (Буханистой), Косогорского, ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что уголовные дела, соединенные в одно производство по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждены в отношении Косогорского, Буханистой (ФИО12), ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха, ФИО7 и неустановленного лица. Вместе с тем, учитывая содержание мотивировочных частей постановлений о возбуждении уголовных дел, в которых не отражены действия неустановленного лица, оснований полагать, что уголовные дела помимо конкретных лиц, также возбуждались в отношении еще и иного неустановленного лица или по факту преступления, не имеется. Согласно обвинительному заключению в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы помимо Косогорского, Буханистой (ФИО12), ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха и ФИО7, которым отводилась роль «закладчиков», обвинение предъявлено еще и ФИО14 (45 преступлений), Куренному (38 преступлений) и ФИО10 (7 преступлений), которым отводились роли «главного бухгалтера» и «бухгалтеров» соответственно, и в отношении которых уголовные дела за совершение этих преступлений не возбуждались. Кроме того, Швейпсу предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилформин (героин) в количестве 0,85 гр., изъятого по месту проживания Старикова, тогда как уголовное дело за совершение этого деяния было возбуждено 25 ноября 2020 г. в отношении Старикова и неустановленного лица, при этом в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела описаны действия с этим наркотическим средством только Старикова без отражения действий неустановленного лица, следовательно, уголовное дело возбуждено только в отношении Старикова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит постановление отменить, передать уголовное дело в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении каждого соучастника преступления, если было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления, поскольку иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления. Предварительное расследование как в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10, выполняющих роли «главного бухгалтера» и «бухгалтера» соответственно, так и в отношении Косогорского, Буханистой (ФИО12), ФИО13, ФИО13, ФИО1, Старикова, Пелиха и ФИО7, выполнявших роль «закладчиков», проводилось в рамках одного уголовного дела, возбужденного по факту одних и тех же обстоятельств – покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Возбуждение новых уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не требовалось, поскольку их обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследуемыми по уже возбужденным уголовным делам. В судебном заседании 26 августа 2025 г., на котором судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не присутствовала обвиняемая ФИО10, в нарушение требований ст. 247, 241.1 УПК РФ судом не было принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела либо об участии ФИО10 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО10 – адвокат Тронин А.Ю. просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановление вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части продления ему срока меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что уголовное дело в отношении него по особо тяжкому преступлению в составе организованной группы не возбуждалось. Находясь под подпиской о невыезде, он не явился в судебное заседание, но это было связано с его задержанием сотрудниками полиции. Материалы дела не содержат объективных данных подтверждающих, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает на незаконность продления заключения под стражу лишь на основании тяжести инкриминируемых ему деяний и обращает внимание, что уголовное преследование осуществляется длительное время – более пяти лет, в настоящее время вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о систематических нарушениях со стороны органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением в части продления ему меры пресечения, просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом по существу 30 мая 2023 г. он был по одному преступлению оправдан, суд апелляционной инстанции в 2021 г. отказал следователю в продлении заключения под стражу, после чего в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данную меру пресечения он не нарушал. Просит учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности, длительность нахождения под стражей, а также наличие у него на иждивении матери.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановлением в части продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ранее в отношении нее была избрана мера пресечения домашний арест, нарушений данной меры пресечения не допускала, характеризуется положительно, за время содержания в следственном изоляторе, а также по месту прежнего отбывания наказания взысканий не имеет, находясь на свободе, была трудоустроена. Просит учесть наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также ухудшение самочувствия из-за отсутствия возможности пройти необходимое обследование и получить лечение в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам уголовного судопроизводства была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. № 343-0, от 21 декабря 2006 г. № 533-0, от 17 ноября 2011 г. № 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Из содержания ст. 237 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что:

- 24 июля, 5 и 7 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 1, 5, 9, 13, 16) в отношении Косогорского возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого в ходе личного досмотра Косогорского на месте его задержания - 7,21 грамма, по месту его проживания - 1,55 грамма и из тайников-закладок в ходе обследований участков местности - 0,24; 0,16 и 0,15 грамма;

- 13, 25, 30 октября, 1 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 30, 31, 36, 37, 39, 40, 42, 43) в отношении Косогорского, Буханистой (ФИО12) возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого в ходе личного досмотра Косогорского на месте задержания его и Буханистой (ФИО12) - 11,35 грамма и из тайников-закладок в ходе обследований участков местности - 0,29; 0,26; 0,25; 0,27; 0,28; 0,26 и 0,28 грамма;

- 8, 11, 15, 18, 21, 23 и 26 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 74, 77, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102) в отношении ФИО13 и ФИО13 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого в ходе личного досмотра ФИО13 и ФИО13, а также на участке местности - 2,02 грамма (1,14 и 0,88 грамма), по месту их проживания - 5,73 грамма и из тайников-закладок в ходе обследований участков местности - 0,27; 0,28; 0,31; 0,29; 0,35; 0,29; 0,29; 0,28; 0,28; 0,34; 0,39; 0,30; 0,28; 0,28; 0,29, 0,29 грамма;

- 10, 15 и 25 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 129, 130, 137, 138, 140) в отношении ФИО1, Старикова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 на месте задержания и Старикова - 4,57 грамма и из тайников-закладок в ходе обследований участков местности - 0,30; 0,28; 0,28 и 0,30 грамма;

- 23 декабря 2020 г. и 1 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 162, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172) в отношении ФИО7 и Пелиха возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого в ходе личного досмотра ФИО7 на месте задержания и Пелиха, а также на участке местности рядом с ними - 4,83 грамма (4,58 и 0,25 грамма), по месту их проживания - 6,32 грамма и из тайников-закладок в ходе обследований участков местности - 0,31; 0,25; 0,27; 0,25; 0,27 и 0,25 грамма. 

Из анализа мотивировочных частей указанных процессуальных решений следует, что в них изложены только действия обвиняемых ФИО12, Косогорского, ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха и ФИО7, при этом действия неустановленных лиц в мотивировочной части постановлений не описаны. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все перечисленные уголовные дела возбуждены только в отношении указанных в них лиц, а не по факту совершения преступлений, несмотря на ссылку в каждом постановлении о возбуждении уголовного дела еще и в отношении неустановленного лица, действовавшего по предварительному сговору с обвиняемыми. Соответственно не имеется оснований полагать, что эти уголовные дела возбуждались в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым впоследствии было предъявлено обвинение в рамках соединенного уголовного дела.

Верным является и вывод суда о возбуждении уголовного дела 25 ноября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства диацетилформин (героин), изъятого по месту жительства Старикова – 0,85 грамма, только в отношении Старикова (т. 1 л.д. 142), поскольку аналогичным образом в данном постановлении действия неустановленного лица в мотивировочной части не описаны, что не дает оснований полагать, что это уголовное дело возбуждалось и в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования ст. 146 УПК РФ при привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 по указанному одному эпизоду не выполнены, а доводы апелляционного представления о том, что уголовные дела возбуждались не в отношении конкретных лиц, а по фактам преступлений, нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО13 и ФИО13 обвиняются в совершении девятнадцати преступлений, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), в количестве не менее 0,29 г., изъятого на участке местности, расположенном на расстоянии 126 метров от д. 

<

адрес>, совершенном с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, совместно с обвиняемыми Куренным, ФИО9 и Яшиным (т. 22 л.д. 135-137; т. 25 л.д. 117-119). 

Однако, материалы уголовного дела не содержат постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по данному эпизоду обвинения либо по факту совершения преступления, в том числе и в отношении ФИО15, уголовное дело в отношении которого было прекращено судом 29 марта 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (т. 62 л.д. 125-143).

По смыслу уголовно-процессуального закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, поскольку с момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, суда и влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Уголовно-процессуальный закон предписывает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146, 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО1, ФИО13 и ФИО13 по указанным отдельным эпизодам осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, а обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Доводы апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальное законодательство не требует при выявлении нового соучастника преступления выносить отдельное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, даже если уголовное дело изначально было возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона в силу изложенных выше мотивов.

Таким образом, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения приговор или иное судебное решение.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО12 (Буханистой), Косогорского, ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха, ФИО7, указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. 

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о том, что:

- ФИО4 неоднократно допускала нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, который был ей заменен 19 апреля 2022 г. на заключение под стражу (т. 53 л.д. 89-104, т. 54 л.д. 51-61, 62-63, 177-178, т. 55 л.д. 29-30, 200-201, т. 57 л.д. 1-2);

- ФИО3, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно допускала нарушения, в связи с чем 29 марта 2022 г. мера пресечения была заменена на заключение под стражу (т. 53 л.д. 105-111, 176-203, 230-253, т. 54 л.д. 2-3, 192-193, т. 55 л.д. 35-36, 186-187, т. 57 л.д. 6-7);

- ФИО7 неоднократно допускала нарушения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 18 мая 2022 г. домашний арест был заменен на заключение под стражу (т. 53 л.д.3-6, 9-11, 25-26, 117-133, 142-157, 159-170, 215-227, т. 54 л.д. 78-87, 103-104, 183-184, т. 55 л.д. 41-42, 191-192, т. 57 л.д. 21-22);

- ФИО5, в отношении которого изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания не являлся, привод в отношении него неоднократно исполнен не был, в связи с чем указанная мера пресечения была изменена 29 марта 2022 г. на заключение под стражу (т. 53 л.д. 87-88, 207-208, т. 54 л.д. 8-9, 194-195, т. 55 л.д. 7-8, 180-181, т. 56 л.д. 185-186);

- ФИО2 взят под стражу в зале суда при постановлении приговора, вместе с тем допускал неявку в судебное заседание, подвергался приводу (т. 54 л.д. 101-102, 112-113);

- ФИО1 взят под стражу в зале суда при постановлении приговора, вместе с тем не являлся в судебное заседание по причине доставления в полицию в состоянии наркотического опьянения (т. 53 л.д. 158);

- ФИО16 допускал неоднократные нарушения ранее избранной меры пресечения, 19 октября 2022 г. объявлялся в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, скрывался до своего задержания 2 февраля 2023 г. (т. 55 л.д. 25, 70, 77, 81, 90-90а, 91-96, 117, 153, 210-215, т. 56 л.д. 16, 25-27, 28, 29),

суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего производства по делу оставляет без изменения в отношении ФИО12 (Буханистой), Косогорского, ФИО13, ФИО13, ФИО1, Пелиха и ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает срок содержания их под стражей по 25 января 2026 г. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию указанных лиц под стражей по состоянию здоровья, не установлено. Соответствующих медицинских заключений в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2025 г. о возвращении прокурору Курганской области уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания указанных лиц под стражей по 25 января 2026 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий