Дело № 2-3167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3167/2018по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором сток своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный 23-тажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 Га, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник), и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент), заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квартиры №. общей площадью 38,63 кв.м, расположенной на 6 (шестом) этаже в 1 (первом) подъезде возводимого Многоквартирного дома. Данные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в надлежащих государственных органах.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее, чем в 1-м квартале 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства ФИО2 не передан.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан мне в предусмотренном договором сроки, на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, Истцом в адрес Ответчика, 01.03.2018 г. была направлена претензия по почте заказным письмом с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в части квартиры; о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. До настоящей времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец приводит расчет задолженности по договору № от «26» декабря 2014 года. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 %. 1/300 ставки рефинансирования — 7,25/300=0,0241, Двойной размер Ставки составляет 0.0483 (0,0241 *2=0,0483). То есть ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,0483%.

В соответствии с п.4.2, договора № от «26» декабря 2014 г. цена договора подлежащая уплате Участником Застройщику составляет 1 610 137 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто тридцать семь) рублей 03 коп.

1610 137,03 * 1100 * 2 * 1/30* 7,25%. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 856 056,19 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истец, чтобы внести деньги Ответчику взял кредит и платит более 12.27% годовых.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 90 000 (девяносто тысяч) рублей, также считает необходимым взыскать пятидесяти процентный штраф в пользу потребителя, расходы Истца на взыскание денежных средств на юридические услуги, стоимость по досудебной и судебной работе составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 183,36 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 610 137 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто тридцать семь) рублей 03 коп., сумму неустойки в размере 856 056 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., расходы по делу в размере 60 183, 36 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в его пользу денежные средства в размере 856 056 рублей 19 коп., исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что банк остается без обеспечения в связи с расторгнутым договором, что дает основания предъявлять требования к истцу со стороны Банка, просил указать в решении суда в счет погашения кредита по реквизитам банка.

Третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 года (л.д.9-13).

Договор участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015г.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 06.07.2016г. был заключен договор уступки права требования №по договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 года (л.д.9-13), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении – однокомнатной квартиры под №, общей площадью 38,63 кв.м. (с площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой площадью 18,57 кв.м., расположенной на 6 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом №, - по Договору участия в долевом строительстве № от «26» декабря 2014 года, регистрационный номер №, дата регистрации «13» февраля 2015 года, заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», именуемым в дальнейшем «Застройщик».

Согласно п.1.2 договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от «26» декабря 2014 года Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора уступки прав требования от 06.07.2016г. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1622 460 рублей.

Согласно п.3.2 договора уступки прав требования от 06.07.2016г. оплата производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в реквизитах Сторон по настоящему Договору, в следующем порядке и сроки: 324 492,00 рублей – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до «15» июля 2016 года; остаточная сумма с размере 1297968,00 рублей оплачивается Цессионарием за счет кредитных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 5 июля 2016 года, заключенного в городе Ростов-на-Дону, условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее «20» июня 2015 года.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, жилое помещение считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Цессионария на жилое помещение. Право залога на жилое помещение, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной. Залог в пользу «Цедента» не возникает.

Права требования на получение жилого помещения в общую совместную собственность Цессионарий обязуется передать Банку в залог в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по Кредитному договору. Права требования на получение жилого помещения в совместную собственность будут находиться в залоге у Банка с момента заключения договора залога и до момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект долевого строительства будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу будет являться банк. Права залогодержателя будут удостоверены закладной.

Согласно п.3.3. договора уступки прав требования от 06.07.2016г. цена Договора окончательна и изменению не подлежит.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2014г. предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, согласно договору № от 26.12.2014г. ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 9ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» №214-ФЗучастник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 4 ст.9214-ФЗв случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

01.03.2018г. ФИО1 подала в МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и просила выплатить денежные суммы в счет оплаты объекта долевого строительства. Факт получения указанной претензии подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2016г. по состоянию на 16.05.2018г. составила 1138 208,15 руб. 

Поскольку судом установлено, что предусмотренный214-ФЗсрок передачи объекта от застройщика к дольщику был пропущен более чем на два месяца, что является при наличии письменного отказа дольщика безусловным основанием для расторжения договора и обязанности застройщика возвратить уплаченные денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1610137,03 руб.

При этом, с учетом имеющейся у истца задолженности по кредитному договору, из взысканных денежных средств в размере 1610137,03 руб., суд считает необходимым обязать Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перечислить денежные средства в размере 1138 208,15 руб. на счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1 для зачисления и погашения кредитного договора № от 05.07.2016г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 856056,19 руб. за период просрочки с 24.03.2015г. по 27.03.2018г. (1100 дней) из расчета: 1610 137,03*110*2*1/300*7,25%.

Вместе с тем указанный расчет не может быть принят судом, поскольку верным будет расчет: 1610137,03 * 9,75%*1/150*361 = 377818,5*2 = 755637,3 руб.

Размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, носят характер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика (истца) о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости объекта недвижимости по ДДУ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет 1 610137,03 руб., размер штрафа от которой будет составлять 805068,51 руб. (1 610137,03х 50%).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, отказом дольщика от получения квартиры, периодом просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "»Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2018 года и чек на имя Игоря Н.А. на указанную сумму (л.д.28-31).

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика по причине безналичного перечисления денежных средств в счет их оплаты не самим истцом, а иным лицом. Плательщиком по указанному договору является не сама ФИО1, а иное лицо, что свидетельствует о том, что истцом данные расходы не понесены (л.д.31).

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 183,36 руб., который суд признает доказанными и связанными с настоящим делом (л.д. 23 оборот).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 16750,69 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1610137,03 руб., из которых денежные средства в размере 1138 208,15 руб. обязать Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перечислить на счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1 для зачисления и погашения кредитного договора № от 05.07.2016г.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., почтовые расходы 183,36 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16750,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков