РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 ноября 2020 года

Гражданское дело № 2-1-2654/2020 по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО2, в котором он на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 514147 рублей 25 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 8551 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 рублей, стоимость услуг представителя - 15000 рублей, стоимость почтовых услуг - 300 рублей, стоимость услуг по копированию приложений - 1148 рублей, мотивируя требование тем, что по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 иск признали частично, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит по праву собственности несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Истец также является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Машиностроитель», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Установлено, что не оспаривается истцом, в сети Интернет на сайте «Авито» им размещено объявление о том, что на постоянную работу требуется водитель на а/м Газель, для доставки грузов (ТНП) по регионам ЦФО. З/п – сдельная.

Также установлено, что летом 2019 года ответчик по объявлению истца через сайт «Авито» был трудоустроен водителем-экспедитором, ответчику истцом в управление передано транспортное средство - «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, на котором ответчик по заданию истца осуществлял перевозки грузов, ежемесячная заработная плата истца составляла в среднем 40000 рублей, выплачивалась после каждого рейса истцом. В данном автотранспорте находилась банковская карта №, принадлежащая истцу, с которой ответчик снимал денежные средства для оплаты расходов на питание в поездках, на оплату своего труда, на заправку машины топливом и на её эксплуатацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений является трудовым.

Доводы истца и его представителя о том, что трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, при вышеизложенных обстоятельствах юридически значимыми не являются.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от истца – перевезти груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 мин. на а/д М4 «Дон» 414-5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «МАН ТС-S», государственный регистрационный знак №

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию истца, осуществляя перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заснул за рулем и совершил наезд на автомобиль «МАН ТС-S», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика подтверждается административным материалом и не оспаривается ФИО3

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, размер ущерба, причиненному истцу в данном ДТП, равен 514147,25 руб. (553680 (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 39532,75 руб. (стоимость годных остатков). Ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФза причиненныйущербработник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячногозаработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В силу пп. 6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причиненияущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов административного дела видно, что к административной ответственности ответчик привлечен не был.

Исходя из того, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с нарушениемответчикомПДД, что не оспаривается последним, следовательно, в соответствие со ст. 241 Трудового кодека РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размересреднего месячногозаработка.

Из справки видно, что на момент совершения ДТП среднийзаработокводителя грузового транспорта составляет 46 697 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не находился в трудовых отношениях с истцом и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял рейс по его заданию, а вышеназванное транспортное средство он передал ответчику в безвозмездное пользование для того, что последний подработал на нем, голословны и ничем не подтверждены. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств передачи принадлежащего ему транспортного средства ответчику на безвозмездной основе не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежная сумма в размере 46697 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания ст. 15 ГК РФ следует право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку истец и ответчик на момент причинения вреда состояли в трудовых отношениях, а в силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать размера заработка последнего.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 1601 рубл., услуги эксперта - 544 рубл. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 1362 рубл., а также стоимость почтовых услуг - 300 рубл., стоимость услуг по копированию документов - 1148 рубл.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО7 ФИО13 ущерб в размере 46 697 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1601 рубля, услуги эксперта - 544 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1362 рублей, стоимость почтовых услуг - 300 рублей, стоимость услуг по копированию документов - 1148 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна