Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица – комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО9. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела 2-902/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой сарая, возведенного ФИО2 в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 снести самовольно построенный сарай

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей - ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 986466 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данная квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, имела общую площадь 29,2 кв.м. жилую площадь - 23,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ее квартира была построена еще в 1895 году (фасад 3 м. 70 см., высота м. 90 см.), в целях улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №с-2016, выданного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ истицей в настоящее время производится реконструкция данной квартиры.

Реконструкция квартиры производится в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Инициатива» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-11-033).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - 

<

адрес>, готовность данного объекта недвижимости - 50 %.

Ответчик ФИО2 проживает в домовладении, соприкасающемся с принадлежащей ей квартирой. Право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано. До ответчика ФИО2 в указанной квартире проживала её сестра -ФИО7

Решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разрешено построить сарай из несгораемых материалов размерами 2 м. х 3 м. на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Однако, в данном решении не указано о том, что данный сарай будет примыкать к стене другого жилого помещения - 

<

адрес>.

В 1979 году (то есть 37 лет назад) ФИО7, а также ответчиком ФИО2 и членами её семьи был возведен сарай литер «К», размеры которого превышали разрешенные (3,85 м. х 3,60 м.). Данный сарай, вопреки существующим градостроительным нормам, плотно примыкал к стене 

<

адрес>.

В то же время, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируется СП 30-102-99. Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99рРасстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными, домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вышеуказанные требования при возведении сарая ФИО2 не соблюдены, превышена разрешенная площадь постройки.

Таким образом, указанный сарай возведен ответчиком самовольно, с нарушением действующих градостроительных норм.

Так, к стене принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, ФИО2 самовольно пристроен сарай литер «К» наружными размерами 3,85 м. х 3,60 м. Данное строительство не было согласовано ни со ней, ни с предыдущим собственником принадлежащей ей в настоящее время квартиры.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, строение, сооружение или иное недвижимое имущество подлежит признанию самовольной постройкой при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая, что сарай был возведен ФИО2 на не отведенном для этих целей и не принадлежащем ей земельном участке, то на основании статьи 222 ГК РФ такой сарай является самовольной постройкой.

Кроме того, в связи с возведением указанного сарая, ФИО2 чинит ей препятствия в проведении реконструкции принадлежащей ей 

<

адрес>. Ответчиком подаются разного рода жалобы и обращения о том, что якобы в результате произведенной ею реконструкции были причинены повреждения её сараю.

В то же время, как видно из фотографий, являющихся приложением к данному исковому заявлению, сарай, возведенный ответчиком ФИО2, находится в ветхом, полуразрушенном состоянии. В нём водятся насекомые и грызуны, которые могут проникнуть в ее квартиру.

Более того, данный сарай возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, он захламлен личными вещами ответчика и её семьи, в связи с чем, в случае возникновения в нём пожара, пострадает и принадлежащая мне квартира. 

Просила суд признать самовольной постройкой сарай, возведенный ФИО2 в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 снести самовольно построенный сарай, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за свой счет и своими силами.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении требований отказать. 

В суд не явились истец и ответчик, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд так же не явился представитель третьего лица - администрации 

<

адрес>, был извещен судом заказной корреспонденцией. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 986466 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данная квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, имела общую площадь 29,2 кв.м. жилую площадь - 23,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>. До нее в указанной квартире проживала родная сестра ответчицы ФИО7. 

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разрешено построить сарай из несгораемых материалов размером 2 м Х 3 своими силами и за свой счет на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письмом исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права ФИО2 на 

<

адрес> в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку ФИО2 является ее нанимателем. Договор социального найма жилого помещения № был заключен между ответчицей и администрацией 

<

адрес>, на момент заключения указанного договора его регистрация в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не требовалась. В связи с чем, и права и обязанности нанимателя жилого помещения возникли на основании договора социального найма жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

В связи с тем, что квартира истицы была построена еще в 1895 году (фасад 3 м. 70 см., высота м. 90 см.), в целях улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №с-2016, выданного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ истицей в настоящее время производится реконструкция данной квартиры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании предоставленного пакета необходимых документов комитетом градостроительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № Ru № на реконструкцию объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом 

<

адрес> литер «Б», с количеством этажей 1 - ед.), расположенного на земельном участке по 

<

адрес> №.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ капитального объекта, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> следует, что проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства (сарай) примерными наружными размерами 5.0х 4.0 м. Так же сообщено, что гаражи, сараи, бани и другие подобные постройки являются объектами вспомогательного назначения и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на строительство указанных объектов не требуется. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО6 сообщено следующее. Обращение по вопросу нарушений градостроительного законодательства на земельном участке по 

<

адрес> рассмотрены.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства установлено, что по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект примерными наружными размерами 6,0 х 6,5 м, этажностью 2 единицы. В результате осмотра установлено, что данный объект построен с отступлением от параметров выданного разрешения на строительство и представленной проектной документации, также имеются признаки размещения кровли за границами собственного земельного участка. Дополнительно информируют, что объект расположенный по адресу: 

<

адрес> указанный в ранее направленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относится к старой сложившейся застройке. В с соответствии с пунктом 3 статьи 21 Правил их положения не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящими Правилами градостроительному регламенту. Таким образом, реконструкция 

<

адрес>, производимая ФИО1 комитетом градостроительством администрации 

<

адрес> признана самовольной. В связи с вышеизложенным комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> рассматривается возможность подачи искового заявления в суд о признании объекта самовольным и его сносе.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в суде поясняла, что она с 1979 года фактически уже проживала в 

<

адрес> у ФИО7 Сарай литер "К" (ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУП СК "Крайтехинвентаризация") был возведен размерами 3,85 м Х 3,60 м, однако ни собственник земельного участка - исполком Октябрьского СДН 

<

адрес>, а затем администрация 

<

адрес>, ни иные жильцы 

<

адрес> не возражали против увеличения размеров сарая при его возведении и использовании. При этом, в связи с тем, что сарай был возведен из бутового камня и имеет очень толстые стены, его внутренние размеры соответствуют параметрам, указанным в Решении междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется техническое заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объекта экспертизы: нежилое здание-сарай, литер К, расположенный по адресу: 

<

адрес> которым определены затраты на ремонтно –строительные работы указанного объекта. Таким образом, из данного заключения следует, что спорный объект недвижимости подлежит восстановлению. Стоимость строительно-ремонтных работ сарая литер К составила 60328 руб. 17 коп. 

Из пояснений сторон по делу следует, что данное заключение эксперта стало основанием для обращения ФИО10 с иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Решением суда требования удовлетворены частично, но данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в суде пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению. У данной постройки отсутствуют признаки самовольной постройки. Поддерживал письменную позицию комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, изложенную в ответе на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к материалам дела ответчиком, то есть был осуществлён выезд на место, было установлено, что истицей ФИО1 нарушены параметры выданного разрешения на строительство и данная постройка истца имеет как раз таки признаки самовольной постройки, установлено, что при строительстве истцом данной постройки была разрушена несущая стена спорного сарая. 

Из возражений ответчика ФИО2 имеющихся в материалах дела следует, что доводы истца о том, что спорный сарай плотно примыкал к стене 

<

адрес> не соответствует действительности. На момент возведения сарая и до июля прошлого года земельные участки № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> разделяла стена - ограждение, сложенное частично из камня, а частично из дерева. При этом в районе спорного сарая находилась каменная часть стены. Поэтому спорный сарай никогда не примыкал вплотную к стене 

<

адрес>. Он был построен вплотную к ограждению, разделяющему указанные земельные участки. ФИО7 выполнила строительство сарая вплотную к каменному ограждению по требованию жилищного управления, которое и осуществляло контроль за постройкой сарая. Кроме того, мужчина, проживающий в 

<

адрес>, сам просил ФИО7 построить сарай вплотную к ограждению, разделяющему участки, чтобы вода и снег с крыши сарая не стекали за сарай, создавая тем самым сырость и вызывая порчу ограждения, разделяющего земельные участки. Таким образом, сарай был возведен вплотную к ограждению, разделяющему земельные участки по требованию жилищного управления и по просьбе жильцов 

<

адрес>. У принадлежащего ей сарая имелась задняя стена из кирпича, которая была обшита изнутри ДСП. Без возведения задней стены сарая невозможно было накрыть сарай крышей, т.к. для крыши не было бы опоры. Они не могли бы опереть крышу сарая на дом по 

<

адрес>, т.к. между сараем и домом по 

<

адрес> было каменное ограждение, которое было выше сарая. Поэтому при строительстве сарая она и ее сестра ФИО7 возвели заднюю стену сарая и накрыли его шифером с опорой на все четыре стены сарая. Поскольку она вселилась в квартиру, которую прежде занимала ФИО7, то она стала ее правопреемником и в отношении сарая. 

В соответствии ст. 139 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим в 1986 г., принадлежность, т.е. вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Сарай литер "К" был построен для обслуживания 

<

адрес>, хранения имущества жильцов 

<

адрес>, следовательно, он является принадлежностью указанной квартиры.

Таким образом, одновременно с правом владения и пользования квартирой № по 

<

адрес> к ответчице перешло и право владения и пользования сараем литер "К" во дворе жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 владеет и пользуется сараем литер "К" с 1979 года, т.е. 37 лет. 

Земельный участок по 

<

адрес> принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>).

Из возражений ответчика так же следует, что занимаемая квартира по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь всего 34,3 кв.м., жилая площадь 23,2 кв.м. При этом в данной квартире проживает много человек (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим многие предметы мебели и бытовой техники она хранила в сарае. Однако с ДД.ММ.ГГГГ использовать сарай по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения по 

<

адрес> произвел снос 

<

адрес>. Вместе со стеной здания, расположенного по 

<

адрес> и разделяющим участки забором была снесена и тыльная стена принадлежащего ей сарая, была повреждена шиферная крыша сарая. Весь сарай был завален строительным мусором. Из-за сноса тыльной стены сарая, повреждения крыши, строительного мусора мебель и бытовая техника, хранящаяся в сарае - стиральная машина, телевизор, диван - были повреждены и стали не пригодны для использования по назначению. Таким образом, действиями ФИО1 были причинены повреждения имуществу, находящемуся в ее владении и пользовании - полное разрушение тыльной стены сарая и повреждение его крыши.

Данные доводы ответчика в суде не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Разрешенное использование – под жилым многоквартирным домом (1-2 этажа).

Таким образом, возведение спорного сарая, не нарушает разрешенному использованию земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса России выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный сарай является строением вспомогательного использования, предназначен для обслуживания 

<

адрес>, то разрешения на строительство для возведения данного сарая не требуется.

Кроме того, сарай был возведен в 1979 году (37 лет назад) во время действия иных градостроительных и строительных норм и правил.

Суд находит состоятельными возражения ответчика в части того, что ссылка истца на СП 30-102-99 является необоснованной, так как свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» был принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает: принять и рекомендовать к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Таким образом, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» носит не обязательный для исполнения, а рекомендательный характер.

Более того, спорный сарай был возведен в 1979 году за 20 лет до принятия СП 30-102-99, на который ссылается истец. В момент возведения сарая отсутствовали правовые нормы, запрещающие возводить строения вспомогательного характера на границе земельных участков.

В соответствии ст. 54 Конституции России, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Указанной норме соответствует разъяснение, данное в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда России ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Спорный сарай не может являться самовольной постройкой, поскольку отсутствуют основания для признания его таковой в соответствии ст. 222 ГК РФ.

Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истцом не доказано каких – либо нарушений его права, вызванных возведением спорного сарая.

При этом, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком возникли конфликтные, неприязненные отношения, которые стали поводом обращения с исками в суд.

В части возражения против заявленных требований представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ. Действительно, в соответствии документами, предоставленным истцом - Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ 986466, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6,7 договора), истец получил 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пригодном для проживания. Эти документы доказывают, что истец всесторонне осматривал квартиру, следовательно, видел и расположение спорного сарая, в чем собственноручно расписался, о чем свидетельствует договор купли-продажи. На момент совершения сделки претензий к хозяйственной постройке находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предъявлял. Таким образом, срок исковой по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая обстоятельства по делу, суд находит состоятельными указанные доводы представителя ответчика.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Суд считает не доказанным факт, что сохранение спорной конструкции создает угрозу жизни и здоровью истца.

Таким образом, истец не доказал нарушение своего права спорным строением, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд находит способ восстановления нарушенного права, избранный истцом чрезмерным и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой сарая, возведенного ФИО2 в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 снести самовольно построенный сарай - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Коробейников