50RS0№-65 

Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений,

при участии: истца ФИО1 ФИО35

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО36 с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным завещания ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установлении факта родственных отношений между ФИО5 ФИО38 и ФИО3 ФИО39, а именно, что ФИО5 ФИО40.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО3 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обосновании своих требований указывает, что ФИО3 ФИО42 является тетей истца, поскольку ее мама и умершая являлись родными сестрами; из-за ошибки в фамилии ФИО6 – ФИО6 установить родство не представляется возможным во внесудебном порядке; в момент составления завещания ФИО3 ФИО43 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку употребляла алкоголь; истец занималась похоронами тети; во время учебы в техникуме проживала с ней, считала квартиру своим домом; в настоящее время она проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснила, что ФИО2 ФИО44 приезжала к тете один раз, никогда с ней не созванивалась и не общалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании.

Третьи лица: нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО8 ФИО45., отдел № ЗАГС по Дмитровскому городскому округу, ФИО9 ФИО46 и Гурьева ФИО47. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО5 ФИО48. удостоверено завещание ФИО3 ФИО49, зарегистрированное в реестре за № согласно которому она завещала все свое имущество ФИО2 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО53 обратились племянницы: Гурьева ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО1 ФИО57, ФИО9 ФИО58.

Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; земельного участка с К№, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 ФИО59. на основании постановления Главы Администрации Дмитровского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ФИО60 на основании договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ее мама – ФИО5 (ФИО32) ФИО61 и ФИО3 ФИО62 являются родными сестрами, имеют одни родителей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом, согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются: отец – ФИО6 ФИО64, мать - ФИО6 ФИО65; ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрации брака ФИО6 ФИО66 и ФИО3 ФИО67.

Родителями истца - ФИО5 (ФИО4) ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО5 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5 ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать истца – ФИО5 ФИО71, до брака носила фамилию ФИО32, ее родителями являлись: отец - ФИО6 ФИО72, мать – ФИО6 ФИО73.

Несоответствие буквы 

<

данные изъяты> добрачной фамилии матери истца - ФИО32 с добрачной фамилией наследодателя – ФИО30, вызваны опиской, из представленных документов усматривается, что ФИО3 ФИО75 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют общих родителей: Р-вых ФИО77 и ФИО21, следовательно, ФИО31 ФИО78 и ФИО3 ФИО79 являются родными сестрами.

Косвенно на родство указывает место рождения ФИО5 (ФИО32) ФИО80 и ФИО29 (ФИО30) ФИО81, 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что является племянницей умершей ФИО3 ФИО82 проживала с ней во время учебы в техникуме, имелись намерения оформить завещания на истца, но она не хотела из-за употребления тетей алкоголя и таблеток, считает, что в момент составления завещания тетя не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, в ДД.ММ.ГГГГ г. умер сын тети, что повлияло на ее состояние.

Юридически значимым обстоятельством по делам об оспаривании завещаний на основании ст. 177 ГК РФ, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует специальных познаний в области судебной психиатрии.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО25».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО83 в юридически значимый период (на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала признаки психического заболевания в форме органичного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО84 с приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла алкоголем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у нее сформировались признаки зависимости в виде запоев, роста толерантности, она находилась на лечении в наркологическом стационаре, где ей устанавливался диагноз: «

<

данные изъяты> она длительное время страдала гипертонической болезнью, дважды госпитализировалась в неврологический стационар, осматривалась врачом неврологом частной клиники, ей устанавливались диагнозы: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> у нее отмечалось снижение памяти, внимания, эмоциональная неустойчивость. В то же время ФИО3 ФИО85. не обнаруживалось грубого снижения интеллекта, выраженных нарушений памяти, психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. Врачами, осматривающими подэкспертную в ДД.ММ.ГГГГ г. отмечалось «отсутствие когнитивных нарушений», сохранность критики. Однако, достоверно установить степень выраженности нарушений со стороны психики, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сторона истца заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО10 ФИО86., ФИО5 ФИО87., которые показали, что видели ФИО22 на рынке в выпившем состоянии, но она всегда была активной и деловой женщиной, в последние годы из-за эпидемиологической обстановки они редко виделись, ФИО22 даже отказалась от поездки на самолете.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания, исключающего возможность осознавать и реально свои действия или руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО3 ФИО88. не страдала психическим расстройством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Довод истца о наличии у ФИО3 ФИО89 психического расстройства в момент составления завещания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО90 – удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ФИО5 ФИО91 и ФИО3 ФИО92 ФИО93, а именно то, что ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой ФИО3 ФИО94 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании завещания ФИО3 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5 ФИО97, недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина