УИД: 58MS0075-01-2024-000217-45 № 12-173/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2024 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Павлова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что видеозапись «…858» не содержат указания на дату и время, что не позволяет соотнести ее со временем и датой административного правонарушения. Водителю ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Согласно бумажного чека распечатки алкотектора даты регулировки и поверки прибора совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора. В чеке имеются дописки ручкой, на видеозаписи отсутствует момента заполнения чека, следовательно, их могли внести в отсутствие водителя. При таких обстоятельствах видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек алкотектора следует исключить из числа доказательств по делу. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Также из числа доказательств подлежат исключению объяснения инспектора ДПС ФИО5 ввиду его заинтересованности в исходе дела. ФИО1 при оформлении материала не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседание защитник ФИО1 - Павлова И.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 31.12.2023 года, в 06 часов 36 минут, на ул. Кураева, 49 в г. Пензе ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», р/з Номер в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�??????????�?????????J?J?J???????????????J?J???????????????????J?J????????????

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574867 от 31.12.2023 года, в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 131633 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.12.2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом 58 ББ № 032046 от 31.12.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,895 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7);

- протоколом 58 АТ № 107829 от 31.12.2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», р/з Номер (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14); 

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- показаниями инспектора ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении дату и время он находился на дежурстве с напарником ФИО2. По прибытии по адресу: 

<

...> другой экипаж ДПС передал им водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с использованием технического средства алкотектер «Юпитер» у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После этого в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ознакомившись с составленными административными материалами, ФИО1 поставил на них собственноручные подписи. Замечаний и возражений от ФИО1 не поступило. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, произведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства и установленного порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. 

Как следует из материалов дела при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал. 

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств показаний инспектора ДПС ФИО5 являются необоснованными. Свидетель был допрошен судом первой инстанции именно по ходатайству защитника Павловой И.А. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица, допрошенного мировым судьей, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили в постановлении надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук