Дело № 2-1345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 3-6), уточив исковые требования (том 2 л.д. 206-209) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексу ООО СК «Каскад») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 176 162 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 841 рубль, неустойки из расчета 1% в день от суммы 176 162 рубля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходов понесенных в связи с проведением оценки квартиры в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СтройТорг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Каскад» и ПКФ «Базис», застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является ООО «Строительная компания «Каскад». В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков составляет 148 710 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость уменьшения цены договора в сумме 148 710 рублей 58 копеек, а также стоимость производства экспертизы квартиры в сумме 14 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (том 2 л.д. 245). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 247). 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее приняв участие в судебном разбирательстве заявленные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила снизить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика (том 2 л.д. 248). Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 69-70), дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 211), указав на то, что квартира приобретена истцом по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных им работ. Согласно акту осмотра квартира находится в хорошем состоянии, беспокоящих, мешающих проживанию недостатков истцом не было выявлено. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о реальной стоимости устранения недостатков, допущенных в результате строительства и отделки квартиры № 144 составляет 21 406 рублей 80 копеек. Указывает на то, что гарантийные обязательства распространяются только на случаи скрытых недостатков либо вновь возникших. Считает, что взыскание денежных средств с застройщиков мотивированно в первую очередь желанием материального обогащения стороны истца. Просит учесть, что согласно заключению эксперта все выявленные недостатки носят строительный характер и являются явными.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» и ООО ПКФ «Базис» заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома № № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, застройщиком 10-ти этажного жилого дома является ООО Строительная компания «Каскад» (том 1 л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» (участник) и ООО «Компания СтройТорг» (новый участник) заключен договор уступки права требования №, согласно которого «Участник» передает, а «Новый участник» принимает право требования от ООО СК «Каскад» передачи Объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № № (стр.), общей площадью без учета площади балкона - 81,2 кв.м., общей площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3 - 83,22 кв.м., расположенную на девятом этаже в третьем подъезде, входящей в состав дома, а также общее имущество дома (том 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СтройТорг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на трехкомнатную квартиру № № (стр.), общей площадью без учета площади балкона - 81,2 кв.м., в жилом доме № № (стр.), расположенном по адресу: в квартале по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, к ООО Строительная компания «Каскад» (том 1 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная компания «Каскад» подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Строительная компания «Каскад» передало ФИО1 трехкомнатную квартиру № № (стр.), находящуюся на девятом этаже в третьем подъезде 10-ти этажного жилого дома № № со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 27).

В настоящее время ФИО1 является собственником 

<

адрес> (том 1 л.д. 28-29).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, помещения квартиры которые не соответствуют требованиям строительной норм и правил. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключением специалиста составляет 148 710 рублей 58 копеек. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире со стороны истца была подтверждена заключением ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-56). Заключение ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить стоимость уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 710 рублей 58 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (том 1 л.д. 59-61).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» указывает на то обстоятельство, что претензия, направленная ФИО1 в их адрес получена застройщиком и истцу дан ответ дан ответ, в котором было предложено в качестве досудебного урегулирования спора выплатить денежные средства в размере 21 406 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по устранению заявленных недостатков, так как по результатам составленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» определена реальная стоимость устранения реальных строительных недостатков, допущенных в результате строительства и отделки квартиры № № составляющая 21 406 рублей 80 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 24-30). 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние объекта завершенного строительства - квартиры № № в многоквартирном доме 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации: имеют место сверхнормативные отклонения поверхности стен и пола от прямолинейности, некачественная подготовка под окраску потолка, некачественная окраска трубопроводов, некачественная установка элементов натяжного потолка (декоративной заглушки), наличие пороков на стеклопакете, некачественная облицовка стен керамической плиткой. В ходе исследования установлено, что в квартире имеются недостатки, которые носят строительный характер и являются явными, то есть они были видимыми на момент приемки квартиры. Скрытые строительные недостатки (недостатки, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры) отсутствуют. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 176 162 рубля (том 2 л.д. 44-202). 

По ходатайству представителя истца, экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлены письменные пояснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертами разъяснено, что: 1) согласно комментарий к ст. 503 Гражданского кодекса РФ явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара или же специальными методами, например, путем подключения к электросети. Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения товара. То есть при приемке квартиры собственник мог определить наличие данных недостатков путем проведения замеров аналогичным тем, что выполнены в рамках как досудебного, так и судебного исследования; 2) наличие сверхнормативных отклонений поверхности пола из линолеума и отклонений от прямолинейности профиля лицевой поверхности внутренней стеновой панели возможно определить при помощи оборудования (двухметровый уровень, линейка). Полученные замеры необходимо сопоставить с нормативными требованиями; 3) следствием усадки дома является появление трещин, перекосов обоев в стыках стеновых панелей. В случае наличия таких недостатков, могло произойти отслоение декоративной заглушки натяжного потолка, который прикреплен к данным стенам. В исследуемой квартире смещения стеновых панелей, на которые прикреплен профиль и декоративная заглушка потолка, не выявлено; 4) причиной выявления недостатков является нарушение технологии при проведении отделочных работ и устройства пола, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей изготовителем; 5) выявленные недостатки: отслоение декоративной заглушки, частичное ее отсутствие в углах; сверхнормативные отклонения от прямолинейности профиля лицевой поверхности внутренних стеновых панелей, некачественно выполненная окраска трубопроводов отопления, сверхнормативные отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, неровности в месте стыка стеновых панелей, следы окалины на стекле стеклопакета, некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску, некачественная облицовка стен из керамической плитки возникли в процессе строительства и существовали при приемке данной квартиры собственником; 6) выявленные недостатки являются строительными и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Выявленные повреждения не соответствуют признакам физического износа: загрязнение, отслоение, вздутие окрасочного слоя; трещины, загрязнения, обесцвечивание обоев, отставание и вздутие линолеума и т.п., согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404 (том 2 л.д. 228-229).

Не доверять заключению экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Истец, согласился с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 176 162 рубля. Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года подписан сторонами, при этом указано, что квартира передается в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет.

В то же время истцом представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя застройщика в лице инженера по эксплуатации ООО СК Каскад с одной стороны и участника долевого строительства ФИО1 о том, что по результатам осмотра квартиры № № в жилом доме № № (стр.), распложенном по 

<

адрес> со стороны участника долевого строительства имеются претензии: 1. Отсутствие глазка на входной двери; 2. Отсутствие ручки на двери в ванной комнате. 3. Отсутствие кожуха на радиаторе на кухне (том 2 л.д. 218).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО1 представлял замечания по окнам ПВХ А.П. конструкциям (том 2 л.д. 219). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра окон по адресу 

<

адрес>. по результатам которого установлено, что 2 окна размерами 505/1215 и 1 окно размером 525/1215 СПУ 32 имеют следы сварки. Случай не признан гарантийным (том 2 л.д. 224).

Истцом ФИО1 по данному факту оформлена заявка № в ООО «ПКФ «Базис» (том 2 л.д. 225).

Таким образом, истцом при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки, на которые им было указано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявкой на устранение выявленного недостатка, обратился к застройщику с претензией спустя 1 год и 1 месяц после принятия квартиры, что является разумным сроком для предъявления требований к застройщику.

Вопреки доводам представителя ответчика, в действиях со стороны ФИО1, суд не усматривает злоупотребления правом, полагает его действия истца добросовестными.

Суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 176 162 рубля.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «СК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа с сайта службы доставки «CDEK» (том 1 л.д. 63). Получение данной претензии не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 176 162 рубля * 1% * 298 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки составляет 524 962 рубля (том 2 л.д. 246).

При этом, истцом неверно рассчитано начало периода начисления неустойки, так как претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата, с которой начинается период начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию рассчитываются судом самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 176 162 рубля * 1% * 297 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и рассчитанная таким образом неустойка составляет 523 201 рубль 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Каскад» неустойки из расчета 1% в день от суммы 176 162 рубля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 176 162 рубля за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате в счет возмещения стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 349 931 рубль 57 копеек (176 162 рубля + 523 201 рубль 14 копеек + 500 рублей) х 50%).

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ООО СК «Каскад» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 35 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Каскад» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 000 рублей. 

Как усматривается из заявления эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 28 000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы ООО СК «Каскад» не производилась (том 2 л.д. 41). 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Каскад», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты, подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 176 162 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» неустойку, начисляемую по ставке 1% в день на сумму расходов на устранение недостатков 176 162 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 023 рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» расходы на проведение судебной экспертизы28 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.