2-1997/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» и собственникам помещений в многоквартирном доме №.... по .... о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственникам помещений МКД №.... по .... о признании недействительными решения общего собрания собственников, проведенного с 23.09.2017 по 30.09.2017, указывая на несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, неправомерное принятие решений не относящихся к его компетенции, чем были нарушены права истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Наш дом».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ТСН «Наш дом» Н.А., а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО9 указал, что в собрании участия не принимал и бюллетень не подписывал.

Иные собственники помещений, являющиеся ответчиками по делу, в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №.... в доме №.... по ...., находящегося в управлении ТСН «Наш дом».

По инициативе правления ТСН в период с 23.09.2017 по 30.09.2017 в жилом доме проводилось внеочередное собрание собственников с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание членов счетной комиссии общего собрания; 3) утверждение отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Наш дом» за 2016 год; 4) оценка деятельности председателя правления ФИО1 на основании отчета председателя о выполненной работе за 2016 год и полугодие 2017 года; 5) перевыборы председателя ТСН «Наш дом».

В силу ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решения о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (п.1); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.11).

Решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и п.8.2 Устава ТСН «Наш дом».

Из объяснений представителя ТСН «Наш дом» Смирновой Н.А., а также представленных суду уведомления (л.д.19 Т1, л.д.42 Т2), протокола собрания (л.д.20-22 Т1), заявлений о вступлении в ТСН следует, что по своему существу данное собрание являлось собранием членов ТСН «Наш Дом», в котором также принимали участие не являющиеся членами товарищества собственники помещений. 

Согласно ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно протоколу №2 от 30.09.2017 общего собрания собственников помещений в МКД №.... по ...., общая площадь занимаемых собственниками помещений составляет 3588 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2639, кв.м., что составляет 73,56%.

При рассмотрении дела судом непосредственно исследованы 90 решений собственников помещений МКД №.... по ...., по результатам правовой оценки которых выявлено следующее.

Все решения содержат сведения, предусмотренные ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ. 

Данные о площади помещений соответствуют данным ЕГРН, кроме квартиры №...., площадь которой составляет 49,6 кв.м., вместо указанных в бюллетене 49,40 кв.м.

Помимо этого, в решении по квартире №.... имеется несоответствие доли собственников в праве собственности: согласно данным БТИ и ЕГРН (л.д.52, 139 Т1) И.Е. принадлежит 1/3 доля в праве, что составляет 16,8 кв.м., а не 22,44 кв.м. как указано в бюллетене, В.В. принадлежит 2/9, что составляет 11,22 кв.м.

Решение по квартире №...., принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3) А.К., Н.В. и С.В. принято и подписано А.К. за себя и за своих совершеннолетних детей без доверенности, о чем она указала в судебном заседании.

Собственником квартиры №.... является А.В., однако свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что решения по голосованию были приняты и подписаны ею за отца ( А.В.) без доверенности.

Собственник квартиры №.... ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не принимал участия в собрании и бюллетень голосования не подписывал, доверенность на участие в собрании и принятие решения никому не выдавал.

Таким образом, решения собственников квартир №.... и №.... не могут приниматься во внимание при определении кворума и результатов голосования, в связи с тем, что не отвечают требованиям ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ. Указанные решения подлежат исключению из подсчета голосов.

Решения собственников квартир №№ .... и .... подлежат корректировке, а именно: по квартире №.... подлежит учету количество голосов, соответствующее доле Н.С. в 49,6 кв.м., а по квартире №.... следует учесть только решение А.К. с количеством голосов 16,6 кв.м.

Доводы истца относительно решений собственников квартир №№...., которые, по его мнению, были подписаны не собственниками, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований ставить данные решения собственников под сомнение у суда не имеется.

Согласно представленным ответчиком заявлениям собственников о вступлении в члены ТСН, таковыми являются практически все собственники жилых помещений в МКД №.... по ...., за исключением собственников следующих квартир: №.... ( Л.А.), №.... ( Т.А.), №.... (администрация МО ГО «Ухта»), №.... ( А.А.), №.... ( М.С.), №.... ( Е.А.), №.... ( А.А., А.Е., И.Е.), №.... ( В.Н.), №.... ( А.В.), №.... ( В.И., Е.И.), №.... ( М.Ю., А.Л., Т.И.), №.... ( Е.А.), №.... ( Я.С.), №.... ( Ю.И.), №.... ( К.В.).

Общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСН «Наш дом» составляет 2995,47 кв.м., что составляет 83,48% от общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам (3588 кв.м.).

Таким образом, исключая решения собственников квартир №№.... и ...., а также собственников квартиры №.... С.В. и Н.В., при подсчете кворума общего собрания суд учитывает 86 решений принявших участие в голосовании собственников помещений.

Суммируя указанные решения, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники 51 помещения в МКД, обладающие 2487,45 кв.м., что составляет 69,33% голосов от общего числа голосов (3588 кв.м.), при этом, на собрании проголосовали 76 членов ТСН, обладающие 2215,07 кв.м., что составляет 73,95% от площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСН, и 89,5% от площади жилых помещений, принадлежащих собственникам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 73,95% голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Собрание инициировалось правлением ТСН, председателем ТСН избирался член Правления ТСН. По результатам проведения собрания большинством голосов членов ТСН приняты положительные решения по вопросам №№1,2,3,5 повестки дня и дана неудовлетворительная оценка деятельности председателя правления ФИО1, которые были поддержаны собственниками помещений, не являющимися членами ТСН.

Таким образом, доводы истца о том, что проведенное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам, вынесенным на обсуждение, поскольку являлось общим собранием собственников помещений дома, являются несостоятельными.

Доводы о нарушении процедуры созыва и уведомления собственников о проведении собрания суд считает необоснованными в силу следующего.

Частью 1 ст.146 Жилищного кодекса РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.8.5 Устава ТСН «Наш дом» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества проводится в том числе путем размещения уведомления на доске объявлений, расположенной на первом этаже обоих подъездов многоквартирного дома по адресу: ...., лицом, по инициативе которого созывается общее собрание.

Как пояснила представитель ответчика ТСН «Наш дом» Н.А., а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах дома заблаговременно до начала собрания (за 10 дней), каждый имел доступ для их ознакомления. Там же были размещены и протоколы проведения собрания и подсчета голосов после подведения итогов голосования.

Кроме того, уведомление размещалось на сайте ТСН «Наш дом» в сети интернет (л.д.42-45 Т2).

Представленное суду уведомление о проведении собрания (л.д.19 Т1) соответствует требованиям ч.2 ст.146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, либо подложности результатов голосования по его итогам.

Как следует из протокола проведения собрания, свидетельских показаний и объяснений стороны ответчика, собственники помещений и члены ТСН надлежащим образом извещались о проведении собрания, принимали личное участие в голосовании по вопросам, входящим в повестку дня, о чем ставили свои подписи в бюллетене голосования.

При этом, ни одним из собственников, участвовавших в собрании, принятые на нем решения оспорены не были.

Оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума большинством голосов, что зафиксировано в протоколе голосования, следовательно, протокол является легитимным, каких-либо нарушений требований законодательства, а также законных прав и интересов истца по заявленным им доводам в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно ст.ст.10 и 11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. 

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» и собственникам помещений в многоквартирном доме №.... по .... о признании решения общего собрания от 30.09.2017 недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко