№1-43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 11 июня 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Исламова К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халимова К.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муртазина Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хабирова Р.Р.,

защитника – адвоката Черновского А.В.,

потерпевшего С.А.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Валитовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в г.Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

06 января 2015 года, около 02ч.30мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя по предварительному сговору, совместно, с единым умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, используя малозначительный повод - отказ ранее незнакомого С.А.М. дать ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей, находясь на прилегающей территории к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напали на С.А.М., при этом ФИО1 с целью подавления воли С.А.М. к сопротивлению, начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего повалил его на землю. Испугавшись агрессивных действий ФИО1, С.А.М. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье поднялся на ноги и попытался убежать в сторону МБОУ СОШ №7 г.Бирска Республики Башкортостан. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 догнали и повалили С.А.М. на землю, после чего применили насилие опасное для здоровья С.А.М. и нанесли множественные удары по различным частям тела С.А.М., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, скола режущего края 11 и 21 зуба, травматического периодонтита 31 и 32 зуба, ссадины и ушиба левой ушной раковины, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки. Согласно заключению эксперта № 1145 от 12.03.2015 повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, скола режущего края 11 и 21 зубов, травматического периодонтита 31 и 32 зубов; ссадины и ушиба левой ушной раковины (в связи с их множественностью) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких либо судебно- медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования при падении с высоты собственного роста не имеется. На левой ушной раковине имелись повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей. Данные повреждения могли быть причинены тупыми предметами.

После чего, подавив волю С.А.М. к сопротивлению, ФИО3, ФИО1, ФИО2, на автомашине такси привезли С.А.М. на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил находящиеся при С.А.М. денежные средства в сумме 4500 рублей, ФИО2, высказывая С.А.М. угрозы о применении в отношении него насилия опасного для его жизни, похитил находящийся при С.А.М. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. Окончательно подавив волю С.А.М. к сопротивлению, ФИО3, высказывая С.А.М. угрозы о применении в отношении него насилия опасного для его жизни, потребовал от С.А.М. передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей. С.А.М., испытывая страх после применения в отношении него насилия опасного для его здоровья, опасаясь за свою жизнь, с целью выполнения требования ФИО3, в сопровождении ФИО1 направился к банкомату, расположенному в здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где под контролем ФИО1 при помощи своей банковской карты снял с принадлежащего ему счета ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 3000 рублей и передал их ФИО1 Достигнув своей преступной цели ФИО1 отпустил С.А.М. домой, и с похищенными денежными средствами скрылся. Полученные преступным путем денежные средства и сотовый телефон ФИО3, ФИО2 и ФИО1, распределили между собой и использовали в личных целях, причинив С.А.М. материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что наносил телесные повреждения потерпевшему один, а также похитил денежные средства. Пояснил, что в ночь с 05 января 2015 года на 06 января 2015 года с ФИО3 в «

<

данные изъяты>» ждали ФИО2, чтобы проводить его на работу. Спустя некоторое время зашел в бар А., позвал их на улицу, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. В то время пока они втроем разговаривали, из бара вышел молодой человек, которого окликнул ФИО2 Они разговаривали, ФИО2 попросил у него 100 рублей на бензин, позже услышал, что они ругаются, после чего вмешался в конфликт, когда С.А.М. говорил: «Проблем нет, могу дать денег». После чего спросил у потерпевшего: «Кому ты хочешь устроить проблемы?». После того, как потерпевший ударил его в плечо, между ними двумя началась драка, он наносил удары по лицу, по груди, по ногам потерпевшего. ФИО2 и ФИО3 в это время стояли возле автомобиля. Во время драки сделал удушающий прием потерпевшему, попросил успокоиться, договориться. После чего они встали и он увидел, что у потерпевшего на лице кровь. Они предложили ему вызвать скорую помощь и отвезти его в больницу. С.А.М. отказался. Тогда они предложили пойти к ним в квартиру, чтобы он помыл лицо, на что потерпевший согласился. Увидел, что дядя А. что-то сказал ему и уехал. Он спросил у А.: «Ты что, не поедешь на работу?», на что тот ответил: «Поеду потом». Они остановили проезжающее мимо такси, все сели и поехали на квартиру. Дверь квартиры открыла его девушка Света и ушла спать. Они показали С.А.М. санузел, чтобы он умылся, а сами втроем пошли на кухню. Сели на пол, С.А.М. вышел из ванной комнаты, сел с ними на полу, где они разговаривали и пили чай. А. и Р. ушли на балкон, чтобы покурить. В это время он достал из сумки потерпевшего бумажник, вытащил оттуда 4 500 рублей, положил их к себе в карман. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись, он пошел курить. Вернувшись, услышал, что ФИО3 и С.А.М. разговаривали о каком-то С. и С.А.М. позвонил последнему, по телефону разговаривал Р.. С.А.М. предложил им посидеть, «накрыть поляну», чтобы извиниться перед ними, они объяснили ему до этого, что в той ситуации возле бара он был не прав. Они согласились на его предложение. После чего потерпевший спросил: «Кто поедет со мной в магазин и в банкомат?», он согласился и они поехали на такси. По дороге, потерпевший передумал о своем предложении и сказал, что даст только деньги, С.А.М. снял денежные средства в банкомате возле гостиницы и отдал ему 3000 рублей. По просьбе потерпевшего таксист довез его до пивбара, возле которого они встретились изначально. После этого он вернулся домой, где ФИО3 и ФИО2 уже спали и он лег спать. Денежные средства в размере 3000 рублей, которые дал потерпевший они потратили на алкогольные напитки. Денежные средства в размере 4500 рублей он оставил себе и потратил на личные нужды. Процессуальные издержки признает, гражданский иск признает частично, считает, что моральный вред завышен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что поддерживает заявление о явке с повинной, признает, что похитил сотовый телефон потерпевшего. Суду показал, что в ночь с 05.01.2015 на 06.01.2015 он собирался ехать на работу вахтовым методом. Созвонился и договорился о встрече с ФИО1 и ФИО3 в пивном баре. Приехав с дядей, спустился в пивной бар, где они его ждали. Дядя сказал, что денег, которые он ему давал недостаточно на бензин, необходимо еще 100 рублей. После чего он спросил у ребят, так как у них не было денег, он подошел к потерпевшему, спросил. Потерпевший спросил, зачем ему нужны деньги, когда он ему сможет отдать, на что он ответил: «Иди домой», и между ними началась словесная перепалка. В это время подошел ФИО1, они начали разговаривать. Потерпевший толкнул Ю. в область груди, и между ними началась драка. ФИО1 начал применять удушающий прием, и они встали. Его дядя в это время чинил автомобиль, потом сказал, что уже не поедем, и уехал. Они вместе с потерпевшим сели в такси и поехали в квартиру. По приезду потерпевший пошел в ванну умыться. Позже они все сели на пол кухни, пили пиво, разговаривали в дружеской атмосфере. Немного погодя, он вышел на балкон разговаривать по телефону с девушкой, когда вернулся, потерпевшего и Ю. уже не было. После чего он с Р. допил пиво, и они легли спать. Утром увидел, что на холодильнике лежит незнакомый ему сотовый телефон, который был выключен. Зарядив его, обнаружил, что в нем отсутствует сим-карта. Пояснил, что телесные повреждения лично он потерпевшему не наносил. О том, что ФИО1 похитил денежные средства у потерпевшего в размере 4500 рублей, узнал только в полиции. 

Подсудимый ФИО3, вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в ночь с 05.01.2015 на 06.01.2015 с ФИО1 в пивном баре ждали ФИО4, позже он пришел и позвал их на улицу, где стоял его дядя, который должен был отвести ФИО2 в г.Янаул. Дядя А. сказал, что не хватает 100 рублей на бензин, после чего А. пошел к С.А.М., который в это время выходил из бара. Между ними начался конфликт, после этого к ним подошел ФИО1, и завязалась драка между последним и потерпевшим. После драки дядя А. уехал. Потерпевшему они предложили вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Тогда они предложили поехать в квартиру, потерпевший согласился. Сели в проезжающее мимо такси все вместе и поехали, потерпевший сел добровольно. В квартире на кухне сидели на полу, распивали пиво, которое было у потерпевшего, общались, знакомились. В ходе разговора он узнал, что потерпевший учился с его двоюродным братом, после чего позвонили С. по телефону потерпевшего и он (ФИО3) разговаривал с братом. Поговорив, он отдал телефон обратно потерпевшему. Потерпевший сказал, что из-за конфликта возле пивного бара, он перед ними «проставится». Потерпевший с Ю. уехали к банкомату, он с ФИО2 лег спать. В квартире физическую силу по отношению к потерпевшему не применяли, скотча и плойки в квартире не видел.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, в предъявленном обвинении подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами, несмотря на отрицание вины подсудимыми. 

Так, потерпевший С.А.М. суду показал, что 05 января 2015 года находился в г.Бирске, распивал спиртные напитки с другом, около 23час.30мин. направились в кафе-бар «Охота», где он находился один примерно 30 минут, после чего направился в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. По пути следования зашел в пивной магазин для приобретения бутылки пива, где встретил молодого человека, как потом оказалось ФИО2, который пригляделся к нему и вышел из магазина. Через пару минут вышел из магазина на улицу и он, где стояли трое молодых людей и автомобиль предположительно марки 

<

данные изъяты>. При выходе из магазина, к нему направился ФИО2 и спросил у него 100 рублей, на что он ответил ему: «Я могу тебе их дать, но для чего они тебе нужны?». Поскольку у него были денежные средства в размере 4500 рублей, он не хотел их показывать. На его ответ, ФИО2 сказал: «Ты деловой что ли, чтобы я тебе объяснял?». После чего между ними началась словесная перепалка и к нему подошел ФИО1, который сказал: «Я тебе сейчас устрою» и начал его бить. Он упал на снег, сразу же «подключились» его бить ФИО2 и ФИО3 В какой-то момент он попытался вырваться и забежать в магазин, но они заблокировали двери и продолжили бить его ногами. Он сгруппировался, укрыл лицо головой, из носа шла кровь. ФИО2 и ФИО3 вывели его на улицу, где он вырвался и попытался убежать в сторону школы №7, но его догнали А. и Р., ударили по ногам, он перевернулся на спину, чтобы укрыть голову, они продолжали его пинать. Через какое-то время ФИО3 и ФИО2 подняли его с двух сторон, а ФИО1 на тот момент был около магазина, и там уже стояла машина. Его доволокли до машины, так как он не мог идти, поскольку болела нога. Затолкали силой в автомобиль, хотя он упирался и правой ногой заблокировал дверь, чтобы не закрыли, но ФИО1 схватил за ногу, силой толкнул в автомобиль. ФИО3 и ФИО2 сели по бокам на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 сел впереди. Они поехали и сказали ему: «Молчи! Мы ничего тебе не сделаем, не тронем». Он периодически терял сознание. Водитель автомобиля говорил, чтобы он не запачкал сиденье, молодые люди говорили, чтобы тот не переживал. Некоторое время проехав, они подъехали к дому по 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО2 поддерживая его, повели в подъезд, а ФИО1 пошел впереди. Поднялись на второй или третий этаж, дверь квартиры открыла девушка, которая сразу ушла в другую комнату. Его бросили на пол кухни, где не было мебели. После чего опять начали избивать по голове, рукам, ногам. Он просил его отпустить, на что они не реагировали. В какой-то момент ФИО1 взял скотч, ФИО3 и ФИО2 удерживая за руки, связали ему рот, ФИО3 подошел к окну, и включил плойку для волос, затем он прижигал ему правое ухо. Это причиняло ему физическую боль. В какой-то момент, они успокоились. ФИО1 и ФИО2 вышли в туалет, ФИО3 начал расспрашивать кто он такой, откуда взялся, кто его однокурсники. Расспрашивал про Г.С., А.Р., на что он сказал, что он с ними в хороших дружеских отношениях, так как ФИО5 не поверил около 03час.45мин., он позвонил С., с которым разговаривал ФИО5. После разговора ФИО5 в сообщениях увидел о наличии денежных средств на банковской карте в размере около 10 000 рублей. Затем ФИО2 вытащил сим-карту из телефона и сломал ее, Р. и А. снова вышли, а ФИО1 начал осматривать сумку и из бумажника вытащил деньги около 4500 рублей, и забрал себе. После возвращения Р. и А., они все вместе начали думать, что делать с ним: А. предлагал увезти на реку Белую и ударить ножом, Ю. предлагал его на несколько дней закрыть в квартире, чтобы он не мог ни с кем связаться, ФИО5 предложил снять с карты 3 000 рублей, за что они его отпустят. На его просьбы вернуть телефон и планшет, ФИО5 сказал, что телефон они оставят себе, как подарок. После этого он с ФИО1 поехал на такси к банкомату, где он снял 3000 рублей и отдал ФИО1. Затем на такси его довезли до магазина, где били первоначально, откуда он направился домой, а утром обратился в полицию, в больницу и восстановил сим-карту. Пояснил, что действиями подсудимых ему причинен вред здоровью средней тяжести и моральный ущерб. Каких-либо материальных обязательств перед подсудимыми не имеет. На момент причинения телесных повреждений и угроз он опасался за свою жизнь, считал, что это последние часы его жизни.

Из показаний свидетеля Г.С.Р. данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 103-105) следует, что 05 января 2015 года он находился дома. Примерно в 03час.47мин. 06 января 2015 года, когда он спал, ему на сотовый телефон позвонил его однокурсник С.А.. По голосу он понял, что с ним разговаривает не С.А., а его двоюродный брат ФИО5 Р.. Р. спросил его, чем он занимается, как его дела. Он ответил, что у него все нормально, что он спит. После этого он положил трубку. Во время разговора, в телефоне никаких посторонних звуков, шумов не слышал, все было спокойно, как и голос самого ФИО3 В телефоне также отсутствовали голоса других людей. То, что Р. звонит с телефона С.А., подозрений у него не вызвало, так как подумал, что они знакомы и вместе употребляют спиртные напитки, отдыхают и хотят к нему прийти в гости, поэтому к нему и звонят. Примерно в 06 часа 00 минут 06 января 2015 года он проснулся, чтобы посмотреть хоккей. В это же время посмотрел телефон и увидел непринятый вызов от С.А.. Вызов был в 04 часа 09 мину. 06 января 2015 года примерно в 13 часов 43 минуты снова позвонил С.А. и спросил у него, кто такой Р.. Называл ли он фамилию Р., он не помнит. Он ему ответил, что это его знакомый. После этого С.А., сказал ему, что его избили. Он спросил, кто это сделал, на что С.А.М. ответил, что перезвонит попозже. Но он так и не позвонил, лишь приехали сотрудники полиции. Кто его избил и почему, он не знает. ФИО8 так и не видел. 

Свидетель С.Н.П. суду показал, что 06 января 2015 года работал в службе такси. Приехав по заявке на 

<

адрес>, увидел четверых выпивших парней, у одного из которых шла кровь из носа. Он сказал им, что не повезет, так как могут запачкать сиденье, на что они его вытерли снегом и сели добровольно в машину. Из разговора понял, что едут пить чай, один говорил: «Не бойся, мы тебя не тронем, сейчас умоешься, чай попьем». Подумал, что они все вместе, но никто его о помощи не просил. Довез до угла улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из машины все выходили самостоятельно.

Из показаний свидетеля С.Н.П., данных им на предварительном следствии, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что парень в крови говорил, что никуда не поедет. Но парни сказали ему: «Поедем, поговорим, не бойся, мы тебя не тронем», после этого двое парней толчками посадили в машину парня в крови, кто именно сказать не может, так как все время за ними не наблюдал (т.1 л.д. 197-199, т.3 л.д. 202-204, т.3 л.д. 210-211, т. 4 л.д.18-19). Оглашенные показания свидетель С.Н.П. подтвердил частично, пояснил, что потерпевшего никто насильно не заталкивал, в машину он сел самостоятельно.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.Н.П. от 25 мая 2018 года следует, что С. указывал на то, что С.А.М. заталкивали в машину, менял показания на очных ставках так как растерялся при виде подозреваемого (т.4 л.д.18-19). 

Из показаний свидетеля А.С.Р. данных ею на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, куда приходил ее парень ФИО1 и его друзья. 06 января 2015 года в третьем часу ночи позвонили в домофон. Она подошла, и спросила кто там. Ю. ответил, что это он. Она нажала на домофон, а затем открыла входную дверь квартиры, а сама пошла спать в зал. Через несколько минут дверь открылась. Она подняла голову, чтобы посмотреть, кто заходит. В этот момент увидела, что в квартиру вошли: Ю., Р. ФИО5, ФИО2 и еще неизвестный ей мужчина. Лица данного мужчины, она не видела. Она сказала Ю., чтобы они в квартире не сидели. Ю. сказал, что немного посидят, поговорят и уйдут. После чего они прошли на кухню и скрылись из ее вида. По звуку она определила, что они на кухне закрыли дверь. Далее они стали разговаривать между собой. О чем разговаривали, она не слышала, никаких посторонних глухих звуков не слышала. Пока лежала, пытаясь заснуть, слышала звуки открывающейся двери на кухне и в туалет. Потом к ней пришел Ю., сказал ей, чтобы она спала, и что скоро они уйдут. Ничего не сказав ему, она отвернулась от него, так как обиделась, из-за того что он привел своих друзей. Ю. встал и пошел обратно на кухню. Спустя некоторое время она уснула. Через какое - то время она проснулась, от того, что в прихожей услышала шаги и разговоры. По разговору она поняла, что парни собираются, куда- то ехать. Потом к ней подошел Ю., одетый в куртку, обнял ее, и ушел. Все это время глаза она не открывала. Потом она услышала, звук закрывающейся входной двери изнутри. В квартире стало тихо, и она снова уснула. Утром, примерно в 08час.00мин. она проснулась. В это момент, она увидела, что рядом с ней спит Ю.. Будить его она не стала, прошла на кухню, где увидела, что на полу спят Р. и А., неизвестного парня не было. На кухне был беспорядок, а именно на раковине стояла грязная посуда. На кухне она быстренько попила чай, потом в ванной умылась и побежала на работу. Все остальные продолжили спать. К квартире утром пятен похожих на кровь не видела, следов драки также не видела. После работы примерно в 23час.00мин. она пришла домой. Дома были Ю., Р., А., а также ее сестра Р.. Ю. сказал ей, что их всех ищет полиция. Спросила за что? Он сказал, что мужчина, который был ночью, в квартире написал на них заявление, за то, что его избили. Она спросила у Ю., что там случилось. Он сказал ей, что он подрался с мужчиной из-за того, что мужчина не то сказал Ю.. Более он ей ничего не сказал. Р. с А. молчали (т.1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля А.Н.А.,. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-158) следует, что 05 января 2015 года в ночное время суток она находилась вместе со своим знакомым Я.С.П. В это же время знакомому позвонила сестра и попросила его, чтобы он отвез ее сына ФИО2 в г. Янаул. Знакомый согласился. После чего они вместе поехали к его сестре, забрали ФИО2, заехали к его подруге, потом заехали в пивной бар на 

<

адрес>. Когда приехали в пивной бар, ФИО2 вышел из машины и направился внутрь бара. Она с Я.С.П. осталась в машине. Спустя некоторое время на улицу вышел ФИО2 и его два товарища, данных парней, она не знала. На них особого внимания не обращала, разговаривала со своим знакомым. В какое- то время, она увидела на улице, как двое парней валяются на снегу и борются. В стороне стояли еще двое парней, среди них был ФИО2 После этого она спросила у Я.С.П. поедет ли ФИО2 с ними в Янаул. Я.С.П. спросил у ФИО2 поедет ли он в Янаул. Что ответил ФИО2, она не помнит. После этого они вместе с Я.С.П. поехали к дому, где проживает ФИО2, чтобы отдать его сумку. Что дальше происходило на улице возле пивного бара, она не знает. Суду также пояснила, что на момент их отъезда от здания шиномонтажа, ребята оставались там.

Из показаний свидетеля П.Н.С.. данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-85) следует, в 2015 году работал продавцом 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого находился магазин «

<

данные изъяты>», где работала его супруга. Закрыв свой магазин 05 января 2015 года в 21час.00мин., он спустился к своей супруге. 06 января 2015 года около 02час.30мин. за пивом вошли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, которые взяли четыре литра пива и ушли. Через несколько минут вошел парень, впоследствии оказавшийся С.А., который купил один литр пива и вышел. Что происходило на улице не знает, не слышал, так как в баре постоянно играла музыка. За помощью в бар никто не обращался. В 03час.00мин. с супругой закрыли бар, при выходе на улицу никого не видели. Суду пояснил также, что если бы в бар кто-то ломился, он бы услышал.

Свидетель Я.С.П. суду показал, что в январе 2015 года ему позвонила сестра, попросила отвезти племянника до г.Янаула. Он согласился и с сожительницей А.Н.А. на его машине забрали племянника. А. позвонил своим друзьям и они поехали к «шиномонтажке», которая находится на 

<

адрес>, где он попросил А. взять у своих друзей 100 рублей, так как не хватало на бензин. А. зашел в бар возле «шиномонтажки», где пробыл минуты четыре, затем они вышли втроем и о чем-то разговаривали. Через несколько минут вышел потерпевший, А. подошел к нему, он в это время с сожительницей сидел в автомобиле. Так как у него перестала работать «печка», он взял предохранитель и вышел из автомобиля. А. подошел к потерпевшему, через минуту они начали разговаривать на повышенных тонах. После чего, ФИО1 подошел к ним, отодвинул А. и начал разговаривать с потерпевшим. О чем именно разговаривали, он не слышал. Потерпевший начал грубо ему отвечать, ударил в плечо. ФИО1 взял его за воротник, и повел его. Началась драка между ними двумя. ФИО3 и ФИО2 в это время стояли возле него. После этого, он открыл капот, менял предохранители. Через некоторое время драка прекратилась. Он еще говорил А., чтобы он не подходил, так как ему еще на работу нужно ехать, он его слушался. После того, что А. сказал, что не поедет на работу, он уехал и отвез сумку обратно домой к А.. Минут через 15 возвращался обратно по тому же пути, возле этого бара уже никого не было. 

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.М. и подозреваемым ФИО1 каждый настаивал на своих показаниях. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он в ночь на 06 января 2015 года, находясь на прилегающей территории к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения С.А.М. Позже находясь в квартире он по просьбе ФИО3 съездил вместе с С.А.М. до банкомата где С.А.М. снял деньги в сумме 3000 рублей и передал их ему. Деньги в сумме 3000 рублей ФИО1 передал ФИО3 (т.1 л.д. 192-196).

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.М. и подозреваемым ФИО2 каждый остался при своих показаниях. Между тем, потерпевший С.А.М. пояснил, что двери открыла девушка, которую он затем больше не видел. Подозреваемый ФИО2 в этой части показания С.А.М. подтвердил (т.4 л.д.45-55).

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.М. и подозреваемым ФИО3 каждый остался при своих показаниях. Между тем потерпевший С.А.М. пояснил, что двери открыла девушка, которую он затем больше не видел. Подозреваемый ФИО3 в этой части показания С.А.М. подтвердил пояснил, что девушку не видел, узнал позже что она там была (т.3 л.д.216-226).

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.М. и свидетелем ФИО2 26.02.2015 каждый настаивал на своих показаниях. ФИО2 признался в тайном хищении сотового телефона С.А.М. (т. 1 л.д.149-154).

В ходе очных ставок между потерпевшим С.А.М. и свидетелем С.Н.П. 31.03.2015 и 23.03.2018, каждый остался при своих показаниях. Между тем С.А.М. пояснил, что С.А.М. в машину посадили толчками, так как сам он не хотел садиться (т. 1 л.д. 207-211, т. 3 л.д. 206-209).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 А.М. и свидетелем С.Н.П. 11.05.2018, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.Н.П. за исключением того, что при выходе из автомашины такси С.А.М. никто не придерживал (т. 4 л.д. 12-14).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем С.Н.П. 11.05.2018 подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля С.Н.П. за исключением того что при выходе из автомашины такси С.А.М. никто не придерживал (т. 4 л.д. 9-11).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.Н.П. 23.05.2018, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля С.Н.П. в полном объеме (т. 4 л.д. 15-17).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевший С.А.М. в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных молодых людей, которые в ночь с 05 на 06 января 2015 года нанесли ему телесные повреждения, и похитили принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 7500 рублей, всего причинили ущерб на 17 500 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из заявления о явке с повинной от 07.01.2015, следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что он, 06 января 2015 года в ночное время суток, находясь на прилегающей территории к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения С.А.М. после чего похитил денежные средства в общей сумме 7500 рублей принадлежащие С.А.М. (т. 1 л.д. 47).

Из заявления о явке с повинной от 07.01.2015, следует, что ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что он, 06 января 2015 года около 06 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, забрал принадлежащий С.А.М. телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2015 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, ФИО2 06 января 2015 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., нанесли телесные повреждения С.А.М., после чего усадив в автомобиль такси, увезли в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Следов борьбы не обнаружено. На полу перед входной дверью обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 января 2015 года следует, что следователем ФИО9 по адресу 

<

...> ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ранее принадлежавший С.А.М. (т. 1 л.д.51- 52).

Место совершения преступления по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2015 (т.1 л.д. 55-56).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей ко №, №, который возвращен потерпевшему С.А.М. (т. 1 л.д.132,133,134), а также СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на уличном банкомате по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.169).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.03.2015 следует, что подозреваемый ФИО1 показал, где он причинил С.А.М. телесные повреждения и открыто похитил его имущество (т.1 л.д.171-175).

Согласно заключению эксперта № № от 12.03.2015 у С.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков; ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, скола режущего края 11 и 21 зубов, травматического периодонтита 31 и 32 зубов; ссадины и ушиба левой ушной раковины; ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки; причинены тупыми предметами не исключается в сроках 06.01.2015. Повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, скола режущего края 11 и 21 зубов, травматического периодонтита 31 и 32 зубов; ссадины и ушиба левой ушной раковины (в связи с их множественностью) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких либо судебно- медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования при падении с высоты собственного роста не имеется. На левой ушной раковине имелись повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей. Данные повреждения могли быть причинены тупыми предметами (т.1 л.д. 185-188).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимых в содеянном.

Перед допросом подсудимым была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Приведенные показания подсудимых какими-либо доказательствами подтверждения не нашли и направлены на желание уйти от ответственности за содеянное. В то же время они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан выше, и которые, по мнению суда, убедительно доказывают их вину в инкриминируемом деянии. 

Согласно показаниям потерпевшего С.А.М., именно подсудимый ФИО2 просил 100 рублей, после чего произошла драка, в ходе которой С.А.М. наносили телесные повреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в последующем, находясь в квартире, именно подсудимые угрожали расправой, похитили телефон, деньги, наносили телесные повреждения, после чего С.А.М., испугавшись за свою жизнь, согласился снять деньги с банковской карты.

Потерпевший С.А.М. пояснил, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми не имеет. 

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они так же стабильны и согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

В показаниях потерпевшего отражена информация об одних и тех же действиях подсудимых; при этом показания потерпевшего не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе очных ставок между потерпевшим С.А.М. и ФИО1, ФИО10 и ФИО2 (т.4, л.д.45-55, т.3 л.д.216-226, т.1 л.д.149-154), потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевший при обращении с заявлением в ОМВД России по Бирскому району и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, его показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что свидетели обвинения не подтверждают вину подсудимых, не может быть принят во внимание, поскольку свидетели Я.С.П. и А.Н.А. уехали с места драки до отъезда подсудимых и потерпевшего в квартиру, кроме того, свидетель Я.С.П. является родным дядей подсудимого ФИО2, а свидетель А.Н.А. в момент совершения преступления проживала с со слов Я.С.П. с ним. 

Довод адвоката Хабирова Р.Р. о невиновности ФИО3 со ссылкой на заключение специалиста А.Р.Р., проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО3, суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку исследование проведено вне рамок уголовного дела, по запросу адвоката, а не во исполнение соответствующего постановления, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора. 

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований процессуального закона в связи с тем, что подсудимый ФИО2 не ознакомлен с материалами уголовного дела, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вопреки доводам стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела процессуальные права ФИО2 не были нарушены. Так, из протокола об окончании следственных действий по уголовному делу от 18 января 2019 года следует, что обвиняемый ФИО2 пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника Муртазина Д.Н. (т.5 л.д.67-68) Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 от 21 января 2019 года следует, что ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела в пяти томах, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснены о чем имеется его подпись, однако последний лист протокола ФИО2 подписывать отказался (т.5 л.д.85-89). Из графика ознакомления также следует, что от подписи в последней графе ФИО2 отказался (т.5 л.д.90). На основании указанных обстоятельств старшим следователем ФИО11 и полицейским ОВ ОКПО ФИО12 составлены акты от 24 января 2019 года и 25 января 2019 года об отказе от ознакомления с пятым томом уголовного дела и отказе от подписи в протоколе ознакомления (т.5 л.д.91-92). Кроме того, судом подсудимому было дано дополнительное время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, без ограничения во времени, о чем имеются расписки подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший следователь ОМВД по Бирскому району РБ ФИО11 суду пояснил, что ознакомление обвиняемого происходило по графику, все тома уголовного дела ему были предоставлены, но ФИО2 спекулируя тем, что ему нужно предоставить свидание с его родственниками, начал злоупотреблять своим правом и отказался от подписи. Поэтому они были вынуждены составить соответствующие акты. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р.А.Х. подтвердил приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от №№ от 12 января 2015 года выводы, пояснил, что ушная раковина была покрыта геморрогической корочкой, исходя из этого, он не мог сделать конкретные выводы. Предположил, что ссадины могли быть как от удара, так и от термического ожога, но поскольку рана была покрыта геморрогической корочкой, выводы о термическом ожоге сделаны быть не могут.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для здоровья» подтверждаются показаниями потерпевшего. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 требовали у потерпевшего С.А.М. передачи денежных средств, нанося телесные повреждения и выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно, для подавления воли к сопротивлению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили телесные повреждения на территории пивного бара «

<

данные изъяты>», в квартире выдвигали предположения о методах расправы над потерпевшим, которые восприняты потерпевшим реально, после чего, испугавшись за свою жизнь потерпевший снял денежные средства с банковского счета и передал ФИО1, кроме того открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о согласованности, а именно вместе причинили телесные повреждения, поехали на квартиру, где угрожали расправой каждый в разных интерпретациях, при этом никто друг друга не останавливал, деньги снятые с банковского счета ФИО1 передал ФИО3 

Факт применения телесных повреждений, кроме показаний потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у С.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков (квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести); ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, скола режущего края 11 и 21 зубов, травматического периодонтита 31 и 32 зубов, ссадины и ушиба левой ушной раковины; (квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью); ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки (квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью). 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, совершение преступления впервые; в отношении ФИО2, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (в хищении сотового телефона); в отношении ФИО1 нахождение на иждивении малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, явку с повинной (в открытом хищении денежных средств и нанесении телесных повреждений потерпевшему), принесение извинений подсудимому; в отношении ФИО3, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом положений ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в силу ч.2 ст.43 УК РФ в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако без реального лишения свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 08 мая 2019 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не вступил в законную силу, наказание не отбыто). Обсудив данный вопрос в ходе судебного заседания, с учетом того, что на момент совершения данного преступления ФИО2 не судим приговором от 08 мая 2019 года, суд находит возможным наказание, назначенное по вышеуказанному приговору исполнять самостоятельно. 

Потерпевшим С.А.М. заявлено исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании сумма ущерба причиненного преступлением указанная в исковом заявлении подтверждения не нашла, в связи с чем гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что из кошелька потерпевшего похищено 4500 рублей, похищенный телефон оценен в размере 6000 рублей, а также потерпевшим переданы 3000 рублей ФИО1 

Судом также установлено, что потерпевшим затрачены денежные средства на медицинские препараты, подтвержденные расчетом и соответствующими чеками на сумму 5 843,7 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная преступлением установлена в размере 19 343,7 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего С.А.М. в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание степень вины подсудимых, их имущественное положение, трудоспособный возраст, а так же степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим С.А.М.

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.А.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшим С.А.М. заявлены требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 50 000 рублей, транспортные затраты в размере 21 083,55 рублей, расчет суточных расходов в размере 10 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно предъявленным квитанциям, С.А.М. оплачены услуги представителя по уголовному делу за участие в размере 50 000 рублей, понесены транспортные затраты, в размере 21 083,55 рублей.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и сложность уголовного дела, работу, которую провел представитель потерпевшего для подготовки доказательной базы по уголовному делу, фактический объем оказанной адвокатом Валитовой Г.Ю. юридической помощи, количество заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Суд с учетом соблюдения требований законности, разумности, справедливости, учитывая положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ, сложность и категорию рассмотрения дела, а также материальное положение подсудимых, признание ФИО1 судебных издержек, считает необходимым удовлетворить требования С.А.М. в части, а именно за услуги представителя в размере 50 000 рублей и транспортные затраты в размере 21 083, 55 рублей. В связи с тем, что потерпевшим не представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на наем жилого помещения, либо иные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в данной части в удовлетворении заявления суд полагает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор 

<

данные изъяты> от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимым считать условным, определив испытательный срок продолжительностью ФИО1 4 (четыре) года; ФИО2 4 (четыре) года 2 (два) месяца; ФИО3 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО2,, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу С.А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 343,7 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу С.А.М. в возмещение причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно.

Взыскать судебные издержки:

в сумме 21 083, 55 рублей с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу С.А.М. – транспортные затраты,

а также в сумме 50 000 рублей с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу С.А.М. - расходы на оплату услуг представителя. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему С.А.М., оставить по принадлежности (т.1 л.д.132 – 134);

- СД диск, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.169).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-43/2019 Бирского межрайонного суда РБ