Дело № 1-121/2020

(№)

УИД 27RS0021-01-2020-000229-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переяславка 18 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре Афанасьевой К.А., с участием прокурора Шамсулиной А.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Комченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 13.11.2019 в районе 16 км автодороги «подъезд к р.

<

адрес>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион ФИО2, не справившись с управлением, допустила съезд указанного автомобиля справа по ходу движения в кювет с дальнейшим его столкновением с земляной возвышенностью, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО1, получил телесные повреждения, являющиеся медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

13.11.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила нарушения требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

В результате этого совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

13.11.2019 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории района имени 

<

адрес> по автодороге «подъезд к р.

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, вне населенного пункта на 16 км проявила преступную самонадеянность, легкомысленно относясь к дорожным условиям, располагая технической возможностью предвидеть тяжкие последствия, проявила небрежность и явную невнимательность к дорожной обстановке, чем нарушила требования абз. 1 п. 10.1 ПДД. В результате нарушения указанного пункта водитель ФИО2 допустила съезд с проезжей части с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с земляной возвышенностью, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО1 причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2019 у ФИО1 имелась автотравма: а) закрытый перелом верхней трети и средней трети левой бедренной кости со смешением отломков, согласно п. 6.11.6 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 имеющиеся медицинские критерии причиненной по единому механизму и времени образования единой автотравмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); б) тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 7,9 ребер справа - согласно п. 7.1 приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 имеющиеся медицинские критерии причиненных переломов являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство; в) легкая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной в области левого века, со скальпированной раной лобной области слева, со ссадинами в области лица – по локализации, единому механизму и времени образования относятся к единой закрытой черепно-мозговой травме – согласно п. 8.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 имеющиеся медицинские критерии причиненной закрытой черепно-мозговой травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, как влекущими за собой кратковременное его расстройство более 6 дней, но менее 21 дня. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Следователь СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на момент совершения указанного преступления она не была судима, в содеянном деянии раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, принесла свои извинения перед потерпевшим.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство следователя, просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что вину свою признаёт, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, принесла ему свои извинения. 

Защитник Комченко А.В. в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления она не была судима, вину признала, в содеянном раскаялась, ФИО2 принесла потерпевшему свои извинения, возместила ущерб. 

Прокурор Шамсулина А.В. в судебном заседании не возражала относительно назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела и назначения обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, также указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемой он не имеет. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемой заявлено добровольно и после консультации с защитником и в её присутствии, в судебном заседании данное ходатайство ею поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 признала вину в совершении указанного преступления, прокурор, потерпевший и защитник не возражают относительно назначения обвиняемой судебного штрафа, суд считает, что имеются все необходимые условия для назначения ФИО2 указанной меры уголовно-правового характера. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО2 в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2, несмотря на то, что она официально не трудоустроена, имеет стабильный доход. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 с учетом сведений о её личности, материальном положении, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иные документы по делу на основании ст. 81 УПК РФ при вступлении постановления в законную силу: копия водительского удостоверения на имя ФИО2, копия страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», направление на медицинское исследование ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО12 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН 

<

***>, КПП 271301001, р/с 40№, лкс: 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение 

<

адрес>, ОКТМО: 08624000000, КБК 18№. 

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемой ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, при вступлении постановления в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Иные документы по делу на основании ст. 81 УПК РФ при вступлении постановления в законную силу: копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию страхового полиса на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», направление на медицинское исследование ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Абузяров