Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года р.п. Большеречье 

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Либинская» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» произвело ФИО1 отгрузку товара – семена пшеницы в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> на 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Отгрузка товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 не произвел расчет за товар – семена пшеницы, ввиду чего задолженность ответчика на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истец просил произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, которая по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил суду, что поставка пшеницы по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производилась в рамках соглашения, заключенного между ООО «Птицефабрика Любинская» и ИП ФИО2, а он был доверенным лицом ИП ФИО2, в связи с чем в накладных стоит его подпись, подтверждающая принятие данной пшеницы. Не оспаривал, что именно по этим накладным ФИО2 была получена пшеница, которая была предоставлена в рамках указанного выше соглашения, и предоставлена она была для посева ее ФИО2, после чего, пшеница, согласно существующего соглашения, должна быть возвращена ООО «Птицефабрика Любинская», только в большем объеме. Никаких денежных отношений данное соглашение не предусматривает. Кроме этого пояснил, что часть пшеницы, по данному соглашению уже передана ФИО2 ООО «Птицефабрика Любинская».

Судом, по ходатайству ответчика ФИО1, для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 60). Ранее в судебном заседании пояснил суду, что действительно пшеница ему поставлялась по накладным, указанным в иске, но не как по договорам разовой купли – продажи, а в рамках соглашения о совместной деятельности, заключенного между ним и ООО «Птицефабрика Любинская», для посева, что и было сделано. Ввиду не урожая на пшеницу, пшеница не была передана ООО «Птицефабрика Любинская» в оговоренном размере. Так же пояснил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как он просто представлял его интересы на основании доверенности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» производило поставку товара – семян пшеницы по следующим товарным накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

По всем трем накладным плательщиком указан ФИО1, так же указанное лицо расписалось в получении товара по всем трем накладным. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Птицефабрика Любинская» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» произвело ФИО1 отгрузку товара – семена пшеницы в количестве 

<

данные изъяты> кг по цене 

<

данные изъяты> рублей на 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Отгрузка товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени расчет за товар не произведен, в связи с чем, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую ООО «Птицефабрика Любинская» предлагает погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В то время, как ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена претензия ООО «Птицефабрика Любинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ИП ФИО2 и ФИО1, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Любинская» и ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за № ФИО1, заключено соглашение о совместной деятельности №, согласно условиям которого, стороны договорились о совместном осуществлении работ по посеву, обработке посевов, уборке урожая.

Согласно п. 1.3 Соглашения ИП ФИО2 осуществляет посев зерна, принадлежащего ООО «Птицефабрика Любинская» в количестве 60 тонн, на земельных участка и с использованием сельхозтехники, принадлежащим ИП ФИО2

Расходы по оплате ГСМ, оплате труда работникам несет ИП ФИО2 (п. 1.3 Соглашения).

Срок выполнения договорных условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Соглашения).

Согласно п. 1.5 ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан передать ООО «Птицефабрика Любинская» пшеницу 4-5 класса в количестве 150 тонн.

ООО «Птицефабрика Любинская» во исполнение условий Соглашения произвело отгрузку в Ваш адрес семян пшеницы в согласованном количестве, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных условий Вами до настоящего времени условия Соглашения о передаче пшеницы 4-5 класса не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Птицефабрика Любинская» требует произвести передачу пшеницы 4-5 класса в количестве 150 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа от оплаты образовавшейся задолженности в вышеуказанный срок, в соответствии со ст. 15, 310, 393, 395 ГК РФ, ООО «Птицефабрика Любинская» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнения условий соглашения, применении мер ответственности за неисполнение обязательств» (л.д. 33).

Данная претензия изготовлена на фирменном бланке ООО «Птицефабрика Любинская», заверена синей печатью организации, суду была предоставлена на обозрении в оригинале.

Так же суду ответчиком ФИО1, была предоставлена доверенность, о которой идет речь в претензии, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за № (л.д. 32) и Соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанное стороной истца, но имеющее полное совпадение содержания Соглашения с текстом Соглашения, изложенного ООО «Птицефабрика Любинская» в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной выше (л.д. 34-35).

Ответчиком ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о запросе судом у истца Соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ООО «Птицефабрика Любинская» в своей претензии, более того указывает, что поставка товара – семян пшеницы по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась именно во исполнение, указанного Соглашения, так как имеющееся у ответчика Соглашение не подписано стороной истца, подписанный экземпляр обещали направить по почте, но до настоящего времени не направили (л.д. 31).

Судом данное ходатайство было удовлетворено, суд в своем определении о назначении дела к судебному разбирательству обязал истца предоставить в судебное заседание надлежаще заверенную копию Соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Птицефабрика Любинская» в лице и.о. директора ФИО3, действующей на основании приказа (л.д. 36). 

Во исполнение, возложенной судом обязанности по предоставлению Соглашения, ООО «Птицефабрика Любинская» направила дополнения к своему исковому заявлению, в которых сообщила о невозможности предоставления заверенной копии соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2, в лице ФИО1, ввиду отсутствия данного документа в архиве предприятия (л.д. 41).

Кроме этого в дополнение к своим доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что поставка товара, которая была осуществлена истцом согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, является разовыми сделками купли – продажи на основании ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ввиду следующего:

Грузополучателем товара выступал ответчик, о чем свидетельствует соответствующая, обязательная к заполнению графа указанных товарных накладных. Товар – семена пшеницы, в согласованном количестве и по согласованной цене был принят ответчиком, что подтверждается проставлением подписи ответчика в графе груз принял. Товарные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком на основании доверенности. Товарные накладные не содержат ссылки на какой – либо договор, заключенный между сторонами. Таким образом, считают, что у ответчика на основании положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар. Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Птицефабрика Любинская» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 41-42).

Несмотря на доводы истца, судом достоверно установлено, что поставка товара – семян пшеницы по товарным накладным ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках Соглашения о совместной деятельности №, согласно условиям которого, стороны договорились о совместном осуществлении работ по посеву, обработке посевов, уборке урожая, заключенного между ООО «Птицефабрика Любинская» и ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за № ФИО1, о чем свидетельствует претензия ООО «Птицефабрика Любинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 33), изготовленная на фирменном бланке ООО «Птицефабрика Любинская», заверенная синей печатью организации, предоставленная на обозрение суда в оригинале, подробно описывающая все существенные условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержащая в себе полную информацию о товарным накладных (указаны реквизиты накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым была поставлена пшеница во исполнение Соглашения, и указано, что данная поставка является исполнением обязательств по Соглашению со стороны ООО «Птицефабрика Любинская». 

Довод истца о том, что факт подписания ФИО1 товарных накладных свидетельствует о том, что именно он является стороной правоотношений, возникших в следствии передачи товара по спорным накладным, опровергается их же претензией, указанной выше, из которой следует, что ФИО1 представлял интересы ИП ФИО2, на основании доверенности.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ сказано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что ответчиком требований к ФИО2 заявлено не было, суд находит требования, заявленные к ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что материалы дела содержат доказательства, представленные ООО «Птицефабрика Любинская», а именно: претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Птицефабрика Любинская» сообщает ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, переданных в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока их возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями (л.д. 17), копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как иск не содержит требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, переданных ему в долг, как физическому лицу, более того, со слов ответчика ФИО1, взыскание данного долга явилось предметом рассмотрения другого гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Любинская» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко