56RS0006-01-2019-000183-46

2-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признал ФИО5 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном порядке возмещение ущерба лежит на причинителе вреда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат стоимости восстановительного ремонта составляет 349900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. На направленную ответчику претензию, последний не отреагировал. 

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 349 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на направление копии иска и претензии в адрес ответчик в сумме 208 рублей 24 копейки, расходы по направлению претензии в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6999 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, в дальнейшем в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 307 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на направление копии иска и претензии в адрес ответчик в сумме 204 рублей 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6999 рублей, плату за проезд представителя 8800 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

От представителя ответчика ФИО6 поступили в суд возражения, согласно которых последний указывает, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке в результате нарушения обоими водителями правил дорожного движения. Само постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не может безусловно свидетельствовать о 100% вины его действий и наступивших последствий. Кроме того ставит под сомнение представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно составлено и подписано представителем истца, который заинтересован в исходе дела, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 

В дальнейшем направлял в суд дополнительные отзывы на исковое заявление, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет две полосы, для движения автомобилей во встречном направлении. При этом ДД.ММ.ГГГГ, видимость на пересечении проезжей части, не была ограничена, дорожное покрытие сухое. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, было технически исправно.

года, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения (предназначенной для движения автомобилей во встречном ему направлении).

Столкновение транспортных средств произошло на участке перекрестка, ближе к выезду по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с него на 

<

адрес>, что в свою очередь подтверждается тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> после удара оказался в кювете на 

<

адрес>, за перекрёстком. В момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО5, фактически завершал маневр проезда перекрестка, выезжая с него. Данные обстоятельства подтверждаются и характером повреждений на транспортных средствах. Так, место удара пришлось правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в задний правый угол автомобиля 

<

данные изъяты>, что в свою очередь подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже завершал маневр проезда нерегулируемого, равнозначного перекрестка и в данном случае водитель ФИО5 не был обязан руководствоваться правилами дорожного движения предусмотренными п. 13.11. Именно транспортное средство под управлением Деменюк, врезалось в автомобиль под управлением ФИО5, что по сути и не отрицается самим истцом. Согласно объяснениям ФИО4 отобранных ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО23., следует, что он подъезжая к перекрестку, видел завершающий маневр проезда перекрестка, автомобиль 

<

данные изъяты>, однако попыток к остановке либо снижению скорости автомобиля, не предпринял. При этом версия ФИО4 о том, что он якобы двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, несостоятельна, поскольку при такой скорости движения, в случае принятия мер по торможению транспортного средства, он бы безусловно избежал бы столкновение. Версия ФИО4, о его скорости движения 

<

данные изъяты>, направлена исключительно на возможность избежания ответственности за созданную им же аварийную ситуацию и произошедшее ДТП. Исходя из смысла п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указывает, что данная императивная норма обязывает водителей при проезде равнозначного, нерегулируемого перекрестка, уступать дорогу, другим транспортным средствам приближающимся справа, в случае если они не начали совершать маневр проезда перекрестка, а только подъезжают к нему.

Начав пересечение перекрестка по 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, убедился в безопасности проезда перекрестка и в отсутствие со стороны 

<

адрес>, приближающихся к перекрестку транспортных средств.Выехав на пересечение улиц со скоростью, около 

<

данные изъяты> км/ч, ФИО5 увидел приближающийся по правой обочине 

<

адрес>, на большой скорости 

<

данные изъяты> км/ч) автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Деменюк. При этом, водитель ФИО5 завершая маневр проезда перекрёстка был убежден, что Деменюк в случае соблюдения скоростного режима, беспрепятственно совершит маневр проезда перекрестка, не создавая аварийной ситуации и осознавал, что в силу ПДД, водитель Деменюк, двигаясь по обочине, не имеет перед ним преимущественного права проезда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, Деменюк в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость для движения, двигаясь по обочине проезжей части, осознавая создаваемую им аварийную дорожную ситуацию, в силу своей самонадеянности, выехал на пересечение 

<

адрес>, допустив столкновение транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины (нарушений ПДД), в действиях самого истца и отсутствии у него преимущества при пересечение равнозначного перекрестка.

Кроме того, в случае нарушение ФИО5 п. 13.11 ПДД, столкновение транспортных средств, произошло бы совсем иначе, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> имел бы повреждения в передней части автомобиля, а автомобиль 

<

данные изъяты> имел бы повреждения в левой боковой (передней, задней) части транспортного средство, а ни как не правой передней части.

В дальнейшем представил дополнения к отзыву на иску, указывая о частично согласии с иском в сумме 148 300 рублей с учетом износа деталей и степени вины истца в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица - Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 ч. 1, 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> на с 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД отд МВД по Беляевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, предусмотренные пп. 2.1.1, 13.11 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2, 12.13 ч. 2КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось правонарушителем. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №,согласно ответа представленного ОГИБДД, а также материала об административном правонарушении является ответчик ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, произведенный ИП ФИО11, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 900 рублей. 

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также не согласен с наличием именно в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествии, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 следующий:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> по правой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес>, почувствовал опасность в виде приближающегося слева 

<

данные изъяты> госномер №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе движения, и применил экстренное торможение в связи с выездом указанного ТС на нерегулируемый перекресток не уступая дорогу транспортному средству, приближающимся справа (

<

данные изъяты> г/н №). В результате чего произошло поперечное столкновение передней правой частью транспортного средства 

<

данные изъяты> с боковой задней правой частью 

<

данные изъяты>. В момент столкновения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, о чем свидетельствует следы отобразившиеся на проезжей части после места столкновения, и в дальнейшем остановился в месте, зафиксированном на предоставленном фотоматериале с места ДТП.

После столкновения ТС 

<

данные изъяты> развернуло по часовой стрелке и произошло опрокидывание ТС на левую боковую сторону. ТС остановился в месте, зафиксированном на фотоматериале с места ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.С технической точки зрения, в сложившейся ситуации действия водителя ТС 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1,13.11 ПДД РФ.С технической точки зрения, в сложившейся ситуации в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 307 600 рублей, с учетом износа 148 300 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использование правовых актов и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Проанализировав заключения представленной истцом ФИО4 экспертизы, суд не может положить ее в основу решения, при этом считает, что в основу решения как допустимое доказательство следует положить заключение эксперта, составленное на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании представленных суду доказательств - административного материала, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного судом свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО9, который показал, что водитель ТС 

<

данные изъяты> не пропустил помеху справа, на перекрестке угол обзора был хороший, у водителя ТС 

<

данные изъяты> была возможность увидеть двигающийся автомобиль, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № ФИО5

С учетом вышеприведенных положений ГК, Закона "Об ОСАГО", истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП ФИО5, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенным норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу действиями ответчика ФИО5 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом. Рассматривая настоящий спор в пределах исковых требований, заявленных истцом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 составит 307 600 рублей. Доводы представителя ответчика об удовлетворении исковых требований с учетом износа в размере 148 300 рублей суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Положения закона "Об ОСАГО", включая взыскание страховой выплаты с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Оснований для уменьшения размера возмещения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался был от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Другие доводы представителя ответчика судом проверены и они сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по направлению претензии в сумме 204 рубля 64 копейки, затраты по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы на юридические услуги в суме 20 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по доставке представителя из г. Оренбурга в Беляевский районный суд в сумме 

<

данные изъяты> исходя из пп. 2.2 Договора на оказание юридических услуг. 

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных по доставке представителя в судебные заседания (4 судебных заседания), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они явно завышены, с учетом того, что стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 300 рублей, данная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет, поэтому с ФИО5 подлежат взыскания расходы по доставке представителя в сумме 2400 рублей (из расчета 

<

адрес> - 600 рублей х 4 дня судебных заседаний = 2400 рублей). 

С учетом удовлетворения требований истца в размере 307 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 276 рублей.

Согласно материалам дела определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО5

Решение суда вынесено в пользу истца, от эксперта поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО7 при этом суд учитывает, что от имени ответчика - ФИО3 на временном счете управления судебного департамента была размещена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: по гражданскому делу №за ФИО5 Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перечислить на расчетный счет эксперта ФИО7 денежные средства со счет временного распоряжения УСД в Оренбургской области. 

Поскольку определением Беляевского районного суда уже определено о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей на счет эксперта ФИО7, данная сумма подлежит зачету, оставшаяся к выплате сумма составляет 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 307 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, расходы по направлению претензии - 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, на транспортные расходы представителя - 2400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6276 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей, произведя зачет 15 000 рублей, которые были перечислены на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенные ФИО22 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, назначени платежа : гражданское дело № на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина