Дело № 2-1067/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08 января 2013 года в сумме 92363 рубля 33 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58937 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 22746 рублей 51 копейка, штрафные проценты - 10679 рублей 66 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 90 копеек. 

В обоснование иска указано, что 08 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Ответчик карту получил и активировал, однако обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 21 октября 2014 года договор был расторгнут в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. 

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 08 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанном ответчиком, тарифах банка, условиях комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия УКБО).

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты. 

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий Банк в любой момент вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Кроме того, в п. 5.5 Общих условий указано, что Банк, в случае совершения клиентом расходных операций сверх лимита задолженности, предоставляет клиенту кредит. 

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 52000 рублей, ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального, который составляет согласно Тарифов не более 6% от задолженности мин 600 рублей. 

Согласно п. 5.8 Общих условий УКБО сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора, а именно неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа, истец по собственной инициативе и в соответствии с п. 9.1 Общих условий 21 октября 2014 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 35).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.7 RUR, утвержденным Приказом от 20 июня 2012 года, процентная ставка по операциям покупок составляет 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты– 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 рублей) плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д.29).

Из представленных в суд расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, осуществлением покупок, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносила плату за предоставленные банком услуги. За снятие наличных взималась комиссия, была удержана плата за обслуживание, оплачены штрафы за допущенные просрочки минимального платежа, плата за предоставление услуги СМС – банк, оплата страховой программы. Последний раз ответчик воспользовался кредитной картой 24 февраля 2014 года, последнее пополнение счета карты для дальнейшего погашения задолженности произведено ответчиком 06 июля 2016 года. 

Ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 22 октября 2014 год, в размере 92363 рубля 33 копейки, включая основной долг, проценты, штрафы.Требование кредитора должником исполнено не было. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2014 года составляет 92363 рубля 33 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58937 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 22746 рублей 51 копейка, штрафные проценты - 10679 рублей 66 копеек

Представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований для перераспределения внесенных ответчиком платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным банком. Иного расчета суду ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 22 октября 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10679 рублей 66 копеек, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Тинькофф Банк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 10679 рублей 66 копеек, с размером задолженности по просроченному основному долгу 58937 рублей 16 копеек, процентам - 22746 рублей 51 копейка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 10679 рублей 66 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08 января 2013 года в сумме 83683 рубля 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58937 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 22746 рублей 51 копейка, штрафные проценты - 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2970 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08 января 2013 года в сумме 83683 рубля 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58937 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 22746 рублей 51 копейка, штрафные проценты - 2000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2970 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: