РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Алиева Л.С. дело №12-339/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова Р.С. в интересах ФИО1 постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заслушав объяснения защитника Куликова Р.С., возражения потерпевшей С., ее представителя ФИО2, суд 

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,ему назначеноадминистративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник Куликов Р.С. просит постановление отменить, в обоснование указывает на ошибочность выводов судебно-медицинской экспертизы. Согласно рецензии на заключение эксперта, оснований для установления средней тяжести вреда здоровью С. не имелось, документально подтверждена утрата трудоспособности на срок 18 дней, достоверно не установлен механизм причинения повреждений. При назначении наказания ФИО1 не учтено наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Заслушав защитника Куликова Р.С., потерпевшую С., ее представителя ФИО3, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 августа 2017 года в 13 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем «А.» г.н.з. №, около дома №21 по ул. Литовский Вал в г. Калининграде, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода С.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями, пояснениями потерпевшей С., заключением судебно-медицинской экспертизы №, письменным объяснением свидетеля М., схемой места совершения административного правонарушения от 1 августа 2017 года, иными материалами дела. 

Довод о том, что телесные повреждения, имевшиеся у С., могли образоваться при иных обстоятельствах, а причинная связь между действиями ФИО4 и причинением телесных повреждений не установлена, несостоятелен, поскольку потерпевшей была немедленно доставлена в медицинское учреждение экипажем скорой помощи, и очевидно по характеру повреждений нуждалась в немедленной медицинской помощи; сам ФИО1 не отрицает факт наезда на С. Установление конкретной детали (части) автомобиля, непосредственно контактировавшей с потерпевшей, правового значения не имеет. 

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы относительно определенной тяжести вреда здоровью. 

СогласноПравилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда длительное расстройство здоровья. 

В силу п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Как указано в п. 18 этого же Приказа, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта №, при исследовании медицинской карты № установлено, что по состоянию на 25 августа 2017 года у потерпевшей имелись жалобы на боли в области голени слева, объективно: отек, деформация, движение резко болезненное. Аналогичные записи от 5 и 9 сентября 2017 года. По результатам триплексного сканирования сосудов левой нижней конечности от 6 сентября 2017 года установлена посттравматическая лимфовенозная недостаточность на левой голени и стопе, участки мелких тромбированных подкожных притоков ЛБПВ, которые оценены экспертом как осложнение основной травмы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что после выписки со стационарного лечения у С. сохранялась венозная недостаточность, имелись основания для включения в срок временной нетрудоспособности период нахождения на амбулаторном лечении. Экспертом при производстве экспертизы исследовалась амбулаторная карта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью С., был обоснованно квалифицирован как средний по признаку утраты трудоспособности на срок более 21 дня. 

Как пояснила С., амбулаторная карта № находилась у нее на руках и была передана ей эксперту при производстве экспертизы 26 ноября 2017 года. Данная амбулаторная карта была представлена суду и обозрена в судебном заседании. При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что эта амбулаторная карта исследовалась экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно он сбором материалов для исследования не занимался. Таким образом, неясности, касающиеся происхождения этого документа, устранены в ходе рассмотрения дела. Неуказание амбулаторной карты № в числе поступивших на исследование документов во водной части заключения экспертизы на правильность ее выводов не влияет. 

Выводы «рецензии на заключение эксперта» от 5 сентября 2018 года, представленной стороной защиты, изготовленной ООО «Медицинский центр «НОВОМЕД», основаны отчасти на неверных посылках,отчасти носят предположительный характер и логически противоречивы. Так, в исследовательской части указано, что эксперт не располагал сведениями о состоянии здоровья С. после ее выписки 18 августа 2017 года, что не соответствует действительности ввиду изложенного выше. Заживление раны первичным натяжением само по себе не указывает на полное выздоровление пациента и восстановление трудоспособности. Неясно, на чем основано утверждение о несоответствии высоты фаркопа автомобиля и травмированного участка конечности потерпевшей. 

Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено опровержение заключения экспертизы, выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, путем изготовления неких документов, ее критикующих. РаботникООО «Медицинский центр «НОВОМЕД» при изготовлении «рецензии» об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался. 

При таких обстоятельствах «рецензия» от 5 сентября 2018 года поколебать изложенных выше выводов о допустимости и достоверности заключения эксперта №3041 не может.

Судьей районного суда при назначении наказания были в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.При рассмотрении жалобы принимается во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако, оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 27 сентября 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Д.В. Шубин