Дело № 2-3396/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004308-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 01 июня 2025 года между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в возмездное пользование № 10, по которому ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, за обусловленную договором плату.

В силу п.п. 1.4 договора указанный автомобиль сдается сроком на 10 суток, с оплатой стоимости аренды автомобиля 25 000 рублей (п.п. 1.6 договора).

ФИО2 принял от ФИО1 в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 10 от 01.06.2025г. являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

При подписании договора ФИО2 оплатил ФИО1: 25 000 рублей, в счет стоимости аренды автомобиля сроком на 10 суток, то есть до 11.06.2025 года, и 5 000 рублей в качестве залога в обеспечение своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 предел ответственности арендатора за ущерб арендованному автомобилю в период действия настоящего договора при условии соблюдения арендатором всех без исключения пунктов и правил по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей.

05 июня 2025 года в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО2 двигаясь на автомобиле Мазда 3, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге Степное -Топольное Солонешенского района, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль съехал с трассы в кювет и перевернулся.

05 июня 2025 года ФИО2 возвратил ФИО1 указанный автомобиль с многочисленными повреждениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированной фирмы РусЭксперт» № 25-25-06-05 от 23.06.2025г. материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 586 420 рублей.

03 июля 2025 года старшим инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН отдела полиции «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское» майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 9614 от 30.06.2025г., по факту причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие повреждения автомобиля, взятого в аренду.

15 июля 2025 года ФИО2 выплатил ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, путем перевода онлайн в Сбербанк по номеру телефона.

Итого материальный ущерб составляет 556 420 рублей, из расчета: 586 420 -30000=556 420 рублей.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в период эксплуатации автомобиля арендатором, а также после его эксплуатации, в случае обнаружения арендодателем каких-либо поломок, неисправностей, повреждений арендатор обязуется полностью возместить стоимость ремонта (стоимость работ и/или стоимость новых деталей (узлов)) в соответствии с калькуляцией арендодателя.

В соответствии с условиями заключенного договора, в обязанности арендатора входит обеспечение сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 420,425, 642, 643, 644, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 556 420 рублей, расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16 128 оплаченные при подачи в суд искового заявления; по уплате государственной пошлины в размере 10 000 оплаченные при подачи в суд заявления об обеспечении иска; судебные расходы: связанные с оплатой юридических услуг по предоставлению юридической консультации и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Специализированной фирмы РусЭксперт» № 25-25-06-05 от 23.06.2025г. в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту проживания, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец ФИО1 с 13.09.2013 является собственником транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

01 июня 2025 года между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в возмездное пользование № 10, по которому ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В силу п.п. 1.4 договора указанный автомобиль сдается сроком на 10 суток, с оплатой стоимости аренды автомобиля 25 000 рублей (п.п. 1.6 договора).

ФИО2 принял от ФИО1 в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 10 от 01.06.2025г. являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

При подписании договора ФИО2 оплатил ФИО1: 25 000 рублей, в счет стоимости аренды автомобиля сроком на 10 суток, то есть до 11.06.2025 года, и 5 000 рублей в качестве залога в обеспечение своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 предел ответственности арендатора за ущерб арендованному автомобилю в период действия настоящего договора при условии соблюдения арендатором всех без исключения пунктов и правил по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей.

05 июня 2025 года в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО2 двигаясь на автомобиле Мазда 3, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, по автодороге Степное -Топольное Солонешенского района, не справился с управлением автомобиля, вследствии чего автомобиль съехал с трассы в кювет и перевернулся.

05 июня 2025 года ФИО2 возвратил ФИО1 указанный автомобиль с многочисленными повреждениями.

03 июля 2025 года старшим инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН отдела полиции «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское» майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 9614 от 30.06.2025г., по факту причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в следствии повреждения автомобиля, взятого в аренду.

15 июля 2025 года ФИО2 выплатил ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, путем перевода онлайн в Сбербанк по номеру телефона.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в период эксплуатации автомобиля арендатором, а также после его эксплуатации, в случае обнаружения арендодателем каких-либо поломок, неисправностей, повреждений арендатор обязуется полностью возместить стоимость ремонта (стоимость работ и/или стоимость новых деталей (узлов)) в соответствии с калькуляцией арендодателя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Специализированной фирмы РусЭксперт» № 25-25-06-05 от 23.06.2025 материальный ущерб причиненный собственнику транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 586 420 рублей.

Факт повреждения автомобиля и причинения ущерба истцу в период его эксплуатации ответчиком подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Разрешая спор, суд на основании положений статей ст. ст. 15, 639, 1064 ГК РФ, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 25-25-06-05 от 23.06.2025 и исходит из того, что ФИО1, будучи собственником автомобиля, передал его во временное пользование ФИО2 на основании заключенного сторонами договора аренды. На момент передачи автомобиля в аренду транспортное средство не имело повреждений, неисправностей, при этом, в нарушение условий договора аренды, арендатором автомобиль не возвращен в технически исправном состоянии, причиненный ущерб арендатор возместил истцу частично.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – в сумме 556420 руб. (586420- 30 000).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку, состоявшимся по делу решением исковые требования истца удовлетворены истец вправе заявлять требование о возмещении за счет ответчика понесенных по делу расходов.

Поскольку обязанность другой стороны (в данном случае – ответчика) по возмещению судебных расходов ограничена разумными пределами, это предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

В силу требований п.28 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказывал следующие виды услуг: изучение материалов, составление искового заявления.

Также суд учитывает объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается документально /л.д.70-71/. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Также истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 26128 рублей /л.д.3,4/, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей /л.д.20-22/.

Поскольку исковые требования истца суд признал подлежащими удовлетворению и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 556 420 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26128 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а всего 592 048 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко 

Дата составления мотивированного заочного решение суда 09 октября 2025 года.