Дело № 12-0240/2025

77RS0017-02-2025-000347-12

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №84 государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 25 декабря 2023 года, решение заместителя главного государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №84 государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения в виду его неполучения.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы дела, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, считаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что фио не извещался к вышестоящему должностному лицу на рассмотрение жалобы.

Представитель государственной инспекции районов адрес по пожарному надзору фио в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление №84 государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что по результатам материала проверки КРСП №36 от 02.09.2023 года установлено, что ФИО1, осуществляя свою деятельность в арендуемых помещениях, в соответствии с договором, по адресу: Москва, адрес, стр.1, нарушил требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, а именно п.32 ППР в РФ и п.35 «и» ППР в РФ.

Данные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и вину фио вышестоящее должностное лицо сочло подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение заместителя главного государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18 января 2024 г. вынесено в отсутствие привлекаемого лица, на что в том числе указал сам ФИО1, тогда как сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт присутствия при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого лица, не освобождало вышестоящее должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение главного государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18 января 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

При новом рассмотрении дела заместителю начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решение заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение главного государственного инспектора районов адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18 января 2024 г. отменить, дело об административном правонарушении по жалобе фио направить на новое рассмотрение заместителю начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.