Гражданское дело № 2-1500/2017 

Поступило в суд 20.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму __ руб. сроком до xx.xx.xxxx г. под 4 % в месяц (48 % годовых). Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 1 __ руб., однако ответчик с момента предоставления суммы займа проценты за пользование займом не оплатила.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, xx.xx.xxxx г. меду сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилой застройки, площадь: 1127 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx г., а именно: основной долг – __ руб., проценты за пользование займом в период с xx.xx.xxxx г. - __ руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx г. – __ руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx г. - __ руб., расходы по оплате государственной пошлины - __ руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилой застройки, площадь: ..., определив начальную продажную стоимость в размере __ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов, указав, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснили, что частично сумму долга передавали истцу в размере 148 000 рублей, однако подтвердить доказательствами данное обстоятельство не могут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлен договор займа от xx.xx.xxxx, заключенный между истцом и ответчиком, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме __ руб. сроком до xx.xx.xxxx под 4% в месяц (48 % годовых), а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях (л.д. 6-10). Передача суммы займа подтверждается распиской (л.д. 12). 

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере __ руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере __ руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере, установленном п. 3.1 договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В настоящее время срок возврата суммы займа наступил, однако сумма долга и процентов истцу ответчиком не возвращена, что не отрицала и ответчик в судебном заседании. Следовательно, с учетом признания иска ответчиком в этой части, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере __ руб. и процентов за пользование суммой займа в размере __ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.3 и 2.1.1 договора срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (п. 3.1), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер пени за период с xx.xx.xxxx г. составляет __ __ руб. Размер пени (п. 4.3 договора) за период с __ – __ руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении пени в соответствии с п. 42. и 4.3 договора займа ввиду большого размера вследствие установления высокого процента.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до __ руб., на просроченные проценты до __ руб., (0,05% в день, то есть 20 % годовых), приходя к выводу, что такой размер пени в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1.6 договора, заключенного сторонами, займа, предоставленный по договору обеспечивается договором залога от 28.07.2016 г., заключенным между сторонами, по которому в залог предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: ... (л.д. 6-10, 13-17).

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

Пунктом 1.5 договора залога (ипотеки) сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере __ руб.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную сторонами при заключении договора стоимость заложенного имущества в размере __ руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере __ рублей, проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx в сумме __ рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx в сумме __ рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с xx.xx.xxxx в сумме __ рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере __ рублей, всего __) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере __) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья Т.Б. Кудина