Дело № 2-293/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой

с участием представителя истца ФИО3 Ю.ФИО1

ответчика ФИО2

его представителя адвоката В.А. Переверзева

прокурора И.А. Буравлевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

21 июня 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и судебных расходов.

Указывает, что 25 мая 2018 г. примерно в 11 часов он направлялся со своего огорода, который расположен за домовладением по 

<

адрес> к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Когда он подошел к общественной водяной колонке, расположенной примерно в 20-ти метрах напротив домовладения по 

<

адрес> из проема в заборе домовладения по 

<

адрес>, выбежала собака породы «питбуль» и набросившись на него, покусала за правое предплечье и правое бедро. На его крики выбежал владелец собаки - ответчик ФИО2, который в тот момент проживал в домовладении по 

<

адрес>, оттащил от него свою собаку и увел ее к себе во двор. Он рассказал о случившемся ФИО4, который неоднократно предупреждал ФИО2, чтобы тот без намордника не выпускал свою бойцовскую собаку во двор, так как ограждение двора не сплошное. В задней, боковой и передней части забора имеются многочисленные проемы, в том числе и на 

<

адрес> случившегося ответчик отвез его 4 раза в 

<

адрес>, в ЦРБ на уколы, 2 раза он сам ездил на автобусе, при этом ответчик дал ему деньги на билеты. Кроме этого ответчик купил ему мази и перевязочный материал.

С укусами он обратился в Даниловскую ЦРБ, где хирург ФИО8 назначил ему уколы. Ему было сделано шесть уколов от бешенства. Также по данному факту он обратился в ОМВД России по Даниловскому району о привлечении гр.ФИО2 к ответственности за нарушение Правил содержания собак. В суд он обращаться не стал, так как ответчик пообещал ему построить у себя во дворе для своей собаки вольер и содержать ее в нем.

В связи с тем, что он обратился в полицию и ЦРБ, 26 мая 2018 года к ФИО2 прибыли ветеринарные врачи ГБУВО «Даниловская райСББЖ» ФИО11 и ФИО12, которые осмотрели собаку, сделали ей прививку от бешенства, так как собака привита от бешенства не была, но при этом свободно разгуливала по лесам и окрестностям 

<

адрес>, где много диких животных, в том числе и больных, возможно контактировала с ними, так как была без контроля со стороны владельца.

Случаи нападения собаки ответчика продолжились и далее, так как собака ни в вольере, ни на привязи, ни в наморднике не содержалась и продолжала разгуливать без контроля со стороны владельца.

Так, в августе 2018 года эта собака во дворе домовладения по 

<

адрес> разорвала птицу-бройлера. В июне 2019 г. эта собака снова набросилась на него в тот момент, когда он косил триммером траву напротив домовладения, в котором живёт по 

<

адрес>. На его крики вышел ФИО4 и от собаки в этот раз удалось отбиться.

23 ноября 2020 года примерно в 16 часов, он находился в 

<

адрес>, во дворе домовладения гр. ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, где он фактически проживает. В это время, бойцовская собака породы «питбуль», принадлежащая гр.ФИО2, перепрыгнула через забор домовладения № по 

<

адрес>, и таким образом оказалась во дворе домовладения гр. ФИО4, где он в тот момент находился. Собака вела себя агрессивно, набросилась на него, сбила с ног, повалив на землю и укусила за мягкие ткани лица.

В результате произошедшего у него появились телесные повреждения в виде многочисленных укушенных ран на верхней губе, подбородке (слева) и левой щеке. 

24 ноября 2020 года, утром гр.ФИО2, в связи с укусами его собакой, отвез его на своем автомобиле в 

<

адрес>, к терапевту на прием, который осмотрев раны, рекомендовал срочно ехать в ЦРБ 

<

адрес>, на прием к хирургу. С учетом того, что ответчик не мог отвезти его в Даниловскую ЦРБ, он нанял жителя 

<

адрес> ФИО5 у которого имеется личный автомобиль, для его поездки в больницу. В Даниловской ЦРБ ему обработали раны и сделали 1-ую инъекцию от бешенства.

25 ноября 2020 года он обратился в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области с сообщением о том, что на него напала и покусала собака ФИО2

26 ноября 2020 года к ответчику приезжала вет. врач ГБУ ВО «Даниловская райСББЖ» из 

<

адрес> ФИО12, которая осмотрела собаку, поставила собаку на 10-ти дневный карантин и впоследствии сделала ей прививку от бешенства, так как собака ответчика не была привита.

В этот же день, 26 ноября 2020 г., опасаясь за свое здоровье, он решил обратиться за мед.помощью в платный медицинский центр ООО «Медис», расположенный в 

<

адрес>Б. В тот момент ему требовалась консультация врача-хирурга, т.к. телесные повреждения от укуса собаки были на лице. Он на собственные средства, на такси, прибыл в 

<

адрес> где хирург ФИО6 на приеме, сделал назначение медикаментов, которые он приобрел также за собственные средства.

С учетом того, что ему были врачом назначены инъекции, а сделать их в 

<

адрес> было невозможно, он был вынужден ездить в Даниловскую ЦРБ. 

27 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года с учетом того, что автобус по маршруту 

<

адрес>, единственный проходящий через 

<

адрес>, с октября 2020 года отменили, он был вынужден нанять автомобиль такси и прибыть в Даниловскую ЦРБ, где ему ставили уколы от бешенства. После этих многочисленных поездок на уколы, он заразился гриппом, и вынужден был за свои средства приобрести лекарство.

В результате нападения на него агрессивной бойцовской собаки породы «питбуль», принадлежащей ФИО2, которая была не на привязи, не в вольере, свободно перемещалась как по территории домовладения, в котором на тот момент находился владелец собаки, так и вне ее, т.к. деревянный забор, огораживающий домовладение в котором находилась собака ФИО2 низкий, не сплошной, фрагментами отсутствует, ему были причинены телесные повреждения и потребовалась медицинская помощь. В результате он понес убытки, которые сложились из следующего:

-транспортные расходы 16 000 рублей;

-расходы на лечение, приобретение медикаментов, дачу экспертного заключения судмедэкспертом ФИО7 - 3720 рублей 30 копеек;

-расходы по направлению претензии ответчику - 163 рубля 50 копеек;

-расходы по печати фотографий, ксерокопированию документов - 798 рублей;

- расходы на юридическую помощь - 3500 рублей.

Кроме этого, как выяснилось, собака ответчика не имела паспорта, а потому и не была привита от бешенства. Поэтому владелец собаки-ответчик подверг и подвергает его жизнь и жизни других людей опасности. В связи с многочисленными случаями заболевания домашних животных бешенством в Волгоградской области, в ряде районов введен карантин по бешенству. Исходя из прессы, имелся смертельный исход.

Свою собаку ответчик содержал с нарушением Правил содержания домашних животных в Волгоградской области, без постановки на учет и включении сведений о животном в Реестр ветеринарного учета и получения ветеринарно-санитарного паспорта с обязательной вакцинацией животного.

Собака ФИО2 была без намордника, без поводка, без ошейника и крайне агрессивна. Помимо этого, им было установлено, что собака на момент двух нападений не была привита от бешенства, что подтверждается справкой из ГБУ ВО «Даниловская райССБЖ».

После всего случившегося он обращался к ФИО2 по вопросу добровольного оказания помощи, в том числе и материальной. Однако ответчик помощи ему не оказал. 

От действий собаки, принадлежащей ответчику, он испытал боль, серьезный стресс, так как испугался, впоследствии испытал чувство беспомощности и несправедливости, т.к. пришлось потерять много личного времени и одному, без участия ответчика, решать многочисленные, возникшие в связи с этим проблемы, как со здоровьем, так и бытовые. В настоящее время на его лице имеются шрамы и рубцы, он испытывает боль, его лечение не окончено.

Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за своим имуществом - собакой, ему были причинены также физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей в каждом случае.

Просит суд обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный в результате нападения и укусов собаки в размере затрат на лечение, мед. освидетельствование, приобретение лекарственных средств в сумме 3 720 руб.30 коп., поездки в медицинские и иные учреждения в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 руб.50 коп., юридические расходы в сумме 3500 рублей и иные расходы в сумме 798 рублей, связанные с обращением в судебную инстанцию, а всего в сумме 24 181 рублей 80 копеек.

Компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Переверзев В.А. исковые требования не признал полностью и суду пояснил, что собака его клиента была привита от бешенства о чём свидетельствует паспорт собаки. Содержится собака в вольере и только хозяин выпускает её гулять во дворе. Порода собаки «питбуль» не является бойцовской и угрозы для жизни и здоровья людей не представляет.

По поводу обстоятельств причинения укусов поясняет, что на самом деле это истец ФИО3 в момент укуса, находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и собака, защищая свою территорию, причинила телесные повреждения истцу. 

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживающему 

<

адрес>, принадлежит собака породы «питбуль» ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке «Леон» (л.д., л.д. 98-102).

23 ноября 2020 года примерно в 16 часов, в 

<

адрес>, во дворе домовладения гр. ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, указанная собака набросилась на ФИО3, сбила его с ног и повалив на землю и укусила за мягкие ткани лица.

В результате произошедшего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран лица (л.д., л.д. 41; 44-45; 118-122), которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 17 марта 2021 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 49).

24 ноября 2020 года, утром истец, в связи с укусами его собакой, обратился в лечебную амбулаторию в 

<

адрес>, к терапевту на прием, который направил его в ЦРБ р.

<

адрес>, на прием к хирургу (л.д.63).

В Даниловской ЦРБ ему была оказана медицинская помощь (л.д.61).

25 ноября 2020 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением о нападении собаки ФИО2 зарегистрированном в органах внутренних дел КУСП № от 25.11.20 года (л.д., л.д. 12-18).

27.11.2020 года Отделением МВД РФ по Даниловскому району материал по заявлению ФИО3 был направлен в администрацию 

<

адрес> (исх. 62/3671 от 27.11.2020 года) для организации и проведения дальнейшей проверки (л.д., л.д. 19-24).

Решением Даниловского районного суда от 10.02.2021 года (дело №) постановление территориальной административной комиссии Ореховского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области № от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административн6ого правонарушения (л.д., л.д. 36-40). Основанием к освобождению ФИО2 от ответственности явилось нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 Ко АП РФ, а именно несоставление протокола об административном правонарушении должностным лицом территориальной административной комиссии Ореховского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. По существу факты, установленные в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были.

В ходе судебного разбирательства так же были представлены документы об укусах собакой ответчика истца, имевших место в 2018 году. 

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО3 23.11.2020 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость прохождения медицинского лечения, причинение физической боли, которая носила длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении собаки, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, последствия травмы в виде шрамов на лице и ощущения физической боли, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО3, степень вины ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в 35000 рублей.

Суд считает, что определенная компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Аргументы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 проник на земельный участок принадлежащий ответчику и был атакован собакой защищавшей свою территорию, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Заявление ответчика и его представителя о том, что собака ответчика, причинившая телесные повреждения истцу, была вакцинирована от бешенства, не противоречат заявленным исковым требованиям по факту причинения телесных повреждений, а не по факту заражения истца опасными инфекционными заболеваниями, а потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО3 были заявлены требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

ФИО3 были заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на приобретение лекарств.

Однако как следует из материалов дела, указанные расходы имеющимися в деле доказательствами, не подтверждаются.

Согласно медицинским документам после обращения ФИО3 в медицинское учреждение по поводу укуса собаки, ему было назначено лечение в виде препарата «Кокав 1.0» полный курс, перевязки с хлоргексидином (л.д., л.д. 41-42; 44-45; 48). 

Согласно представленных суду документов ФИО3 были приобретены: мазь «Троксевазин» и таблетки «Найз» на 494 рубля (чек № от 26.11.2020 г.) (л.д. 58), препарат «Арбидол» на 532 рубля (чек № от 06.12.2020 г.), мазь «Хондроитин-Акос» на 397 рублей (чек от 11.01.2021 г.) (л.д. 59), препарат «Мирамистин» (чек № от 08.02.2021 г.) (л.д. 60).

Изучение материалов дела показало, что ни один из приобретенных истцом препаратов, расходы на приобретение которых, он просит возместить, истцу лечащими врачами не прописывался, назначений не производилось и того факта, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в судебном заседании установлено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств в связи с причинением вреда здоровью отказать.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы 300 (триста) рублей, расходов по оплате госпошлины, 192 (сто девяносто два) рубля расходов по подготовке документов в суд, 1854 (одна тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования.

Указанные расходы нашли своё документальное подтверждение и суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования взыска в ответчика в пользу истца требуемые суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявители имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что решение вынесено в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя по оказанию юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заявленные ответчиком требования о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат так как факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден, представленные в судебное заседание письменные расчёты расходов на поездки на такси допустимым доказательством не являются.

Истцом и его представителем не представлено документов, подтверждающих, что бензин приобретался именно истцом, а также что стоимость расхода топлива соответствует проезду от места жительства истца до медицинского центра в г. Котово и обратно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы. Выбирая общественный транспорт, лицо получает соответствующие билеты и может документально подтвердить свои транспортные расходы. В данном же случае, действуя по своему усмотрению, используя частное транспортное средство, истец не представил достоверных доказательств понесенных им транспортных расходов.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 23.04.2021 г., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, 300 (триста) рублей, расходов по оплате госпошлины, 192 (сто девяносто два) рубля расходов по подготовке документов в суд, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оказание юридических услуг, 1854 (одна тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования, а всего 40846 (сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 г.