64RS0042-01-2024-000909-76

Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок отбытого наказания 6 месяцев, срок не отбытого наказания в виде принудительных работ - 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении палаты № ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

адрес>, где на тумбе увидел, оставленный Потерпевший №1 без присмотра по собственной невнимательности смартфон «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) объемом памяти 64 Гб. В указанные дату, время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно время не установлено, но не позднее 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял с тумбы принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) объемом памяти 64 Гб, стоимостью 8992 рубля 50 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле2», и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк № с номером счета №, открытым на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, с которыми покинул указанное медицинское учреждение, тем самым тайно из корыстных побуждений его похитив. 

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив последнему значительный ущерб на сумму 8992 рубля 50 копеек, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно время не установлено, но не позднее 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении палаты № ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

адрес>, с тумбы похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе банковскую карту ПАО Сбербанк № с номером счета №, открытым на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующей введения пин-кода при оплате покупок на сумму до 1000 рублей. Тогда у ФИО1 в указанные время и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Кега» по адресу: 

<

адрес>, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 17 минут (04 часа 17 минут по МСК), умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, и не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных действиях, путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, к платежному терминалу произвел оплату покупок товаров, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 373 рубля. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на сумму 373 рубля, причинив ему ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с середине ноября 2023 года он находился на лечении в Энгельсском туберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проходил мимо палаты № на первом этаже диспансера, и увидел через приоткрытую дверь, что на тумбочке в палате лежит сотовый телефон марки «Redmi Note 9» и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он знал, что данные вещи принадлежат ФИО2, который лежал в этой палате. Он зашел в палату, и воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял чужой сотовый телефон, чтобы оставить его себе. Затем около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно своей платы вылез на улицу, взяв с собой похищенный сотовый телефон, и пошел в магазин. По дороге он выкинул из телефона сим-карту ФИО2 и поставил туда свою сим-карту и начал пользоваться телефоном. В магазине он расплатился за купленное пиво банковской картой ФИО2, затем спрятал похищенный сотовый телефон на остановке общественного транспорта под торговым павильоном, завернув его в пакет, и вернулся в диспансер. Банковскую карту ФИО2 он незаметно положил на место. (л.д. 47-49, 72-74, 138-140)

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в декабре 2023 года он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>. У него было при себе два сотовых телефона, один из которых марки «Редми Ноут 9» вместе с банковской картой обычно лежали на тумбочке рядом с его кроватью. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу указанного сотового телефона с тумбочки. Он спросил у соседей по палате, не видел ли кто его телефон, но ему ответили, что нет. Он не стал обращаться в полиции, так как у него не было документов на телефон. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре истории банковских операций он обнаружил покупку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в магазине «Кега» на 373 рубля. Данную покупку он не совершал, поэтому обратился с заявлением в полицию. Сама банковская карта находилась у него. Причиненный в результате хищения сотового телефона материальный ущерб в размере 8992 рубля 50 копеек является для него значительный, так как у него нет никакого дохода на день хищения не было. (л.д. 14-15, 106-106)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество. (л.д. 3) 

- рапорт о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 31)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ГУЗ «Областная клиническая противотуберкулезная больница» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25-27)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят смартфон марки «Redmi Note 9» (л.д. 32-34)

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен товарный чек № R0-330606 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «Redmi Note 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Журавель Р.С., в ходе которой ФИО1 рассказал и показал в палате Противотуберкулезного диспансера, как он в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 50-52)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № согласно которому стоимость смартфона марки «Redmi Note 9» объемом памяти 64 Гб приобретенного примерно полтора года назад, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8992 рубля 50 копеек. (л.д. 94-100)

Суд признает исследованные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, допустимыми и относимыми к делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления.

Показания ФИО1 суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в Противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон потерпевшего и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что причиненный ему ущерб в размере 8992 рубля 50 копеек является для него значительным, так на день совершения хищения он не работал и не имел источника дохода.

При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 8992 рубля 50 копеек, суд признает значительным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя палате № в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>. В вечернее время он проходил мимо палаты № на первом этаже, где увидел на тумбочке телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он знал, что данные вещи принадлежат ФИО2, который лежал в этой палате. Он подошел к тумбе, на которой находилась банковская карта, взял ее и вышел из палаты. После чего он через окно своей палаты вылез на улицу и пошел в магазин «Кега», где купил две бутылки пива, стакан и пакет, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2, после чего он пошел обратно в здание диспансера. Придя в диспансер той же ночью, он вошел в палату № и положил банковскую карту ФИО2 на место.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в декабре 2023 года он находился на лечении в туберкулезный диспансер 

<

адрес>. При нем была его банковская карта ПАО Сбербанк 5336 6902 0768 2859. ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать историю операций в приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружил покупку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в магазине «Кега» на 373 рубля, однако данную покупку он не совершал. (л.д. 14-15, 106-106)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что работает у ИП «ФИО7» в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. В ночное время в магазине работает мужчина по имени Пермяков Максим. Видеонаблюдение в магазине осуществляется, однако данные хранятся на облачном носителе и доступ к нему имеют только сотрудники технической поддержки. (л.д. 18)

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в магазине разливного пива «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут незнакомый мужчина купил в магазине бутылку пива разливного, стакан одноразовый и пакет, за что расплатился банковской картой. (л.д. 103-105)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП 2 МУ МВД России «Энгельсское» с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен смартфон марки «Редми Ноут 12», принадлежащий последнему. В ходе осмотра было обнаружено списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут на сумму 373 рубля в магазине «Кега». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные денежные средства у него были похищены неизвестным лицом. (л.д. 4-6)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кега», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъят «ДивиДи» диск. (л.д. 19-21)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего было осмотрено помещение палаты № ГУЗ «Областная клиническая противотуберкулезная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал на тумбочку, откуда был похищен его сотовый телефон. (л.д. 25-27)

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте, как и где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, а также указал магазин «Кега», где он расплатился за приобретенном им пиво денежными средствами потерпевшего, похищенными с банковского счета. (л.д. 50-52)

- протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого был осмотрен фрагмент видеозаписи, записанной на «ДиВиДи» диск, при этом ФИО1 сообщил, что на фрагменте видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Кега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, как он, находясь в помещении магазина «Кега», около кассовой зоны осуществляет оплату похищенной им банковской картой ПАО Сбербанк. (л.д. 59-60) 

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его имущество. (л.д. 3) 

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 10)

- рапорт о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступлений. (л.д. 31)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и находясь в магазине «Кега», расположенном в 

<

адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк к платежному терминалу произвел оплату покупок товаров, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 373 рубля, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Психическое состояние подсудимого проверено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом образа жизни подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд по каждому преступлению признает и учитывает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску похищенного имущества и полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного имущества (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также нет оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для замены ФИО1 лишения свободы по данному преступлению на принудительные работы суд не усматривает.

Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, а в период неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд применяет при назначении наказания по каждому преступлению часть 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание ниже одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2023 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату Журавель Р.С. в размере 6 584 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья. При таких обстоятельствах суд взыскивает указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек № R0-330606 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящаяся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова