ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-131/2018

4 апреля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 марта 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, поступившей 27 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 42 607 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 980 730 рублей сроком на 36 месяцев под 23,40 % годовых. В тот же день истец подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №..., оплатив из суммы предоставленного кредита плату за подключение к программе страхования в размере 80 730 рублей. 23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате пропорционально сроку страхования части страховой платы ввиду досрочного погашения кредита, однако указанное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 страховой премии в размере 42 607 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 478 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм материального права, а именно, судом апелляционной инстанции не было учтено, что погашение истцом кредитного обязательства не прекратило существование страхового риска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 марта 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года ФИО3 по кредитному договору №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», получил потребительский кредит в размере 980 730 рублей сроком на 36 месяцев под 23,40 % годовых. 

В тот же день истец подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил Банк в отношении него заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». В указанном заявлении истцом также выражено согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 80 730 рублей за весь срок страхования. 

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате пропорционально сроку страхования части страховой платы ввиду досрочного погашения кредита, однако указанное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, заемщик не является стороной договора страхования, в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ клиента от участия в Программе страхования после заключения договора страхования фактически является отказом от услуги, которая была оказана клиенту Банком в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досрочное погашение заемщиком кредита прекращает действие договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из заявления истца о согласии на подключение к Программе страхования следует, что дата начала действия срока страхования является дата подписания заявления, а дата окончания страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования. Страховая сумма в размере 900 000 рублей является постоянной в течение срока действия договора страхования. Кроме того, в данном заявлении имеется отметка о получении истцом второго экземпляра настоящего заявления, Условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 года, и Памятки при наступлении неблагоприятных событий.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе страхования при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4.2 упомянутых Условий страховая выплата по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы» «Смерть от несчастного случая» устанавливается равной страховой сумме.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.2 заявления ФИО3 он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Судом также установлено, что ФИО3 заявление в Банк о досрочном прекращении участия в программе страхования в соответствии с упомянутыми в разделе 5 условиями не подавалось, подключение к указанной программе страхования являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение заемщиком задолженности по кредитному договору является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья, сделан без учета условия возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), то есть без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления ФИО3 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий участия в программе страхования (пункт 3.1.2), страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО3 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО3 допущено нарушение обязательств по кредитному договору. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО6

судебная коллегия: Хамидуллина Э.М. (предс.-докл.), Хайрутдинов Д.С., Анфилова Т.Л.