Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Зуевой О.А., Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменению решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным нарушены нормы п.п.3 ч.1 ст.19, п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оснований для взыскания неустойки в размере 350 000 руб. не имелось, рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с предъявленным иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит заявителю отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 350 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Кио Рио государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 с исковым заявлением обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186100 руб., утраты товарной стоимости в размере 34780 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате по изготовлению дубликатов заключений в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. Страховое возмещение в размере 186 100 руб. не приводилось в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» исполнено и произведена выплата в размере 150 780 руб., в том числе УТС в размере 34780 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Сумма неустойки, которая была установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 684728 руб. и была снижена до 50 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как уже было указано выше, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 и произведена выплата в размере 150 780 руб., в том числе УТС в размере 34780 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что взысканию подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, не превышающий лимит ответственности страховщика 350 000 руб.(400 000 – 50 000=350 000).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы стороны заявителя о том, что рассмотрение обращение ФИО1 подлежало прекращению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 п.п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Неустойка взысканная решением суда и решением финансового уполномоченного имеет разные периоды, при этом общая сумма неустойки лимит ответственности страховщика не превысила.

Таким образом, довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Доводы истца, что финансовым уполномоченным при определении величины неустойки не дана оценка действиям ФИО1, в которых усматривается злоупотребление правом, в данном случае правового значения не имеют. 

Каких-либо оснований делать вывод о злоупотреблении потребителем своим правом суд не усматривает, при этом, решение суда подлежало неукоснительному исполнению в предусмотренные сроки и страховщик в этом случае несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100000 руб., изменив решение в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.П. Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова