дело № 12-37/2018 Мировой судья Щегольков П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А. с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главы ФИО4 сельсовета, первого заместителя Главы ФИО3 – начальника отдела муниципального сельсовета ФИО4 

<

адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП юридического лица -ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КРФоАП и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности главы ФИО4 сельсовета, первый заместитель главы ФИО3 – начальник отдела муниципального хозяйства ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> ФИО8 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, учитывая бюджетный характер финансово-экономической деятельности и социальную значимость ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес>, а также характер правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО2 

<

адрес> о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей изменить, и назначить административный штраф ниже низшего предела.

Представитель юридического лица, в отношении которого составлен административный протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании не оспаривая наличия состава административного правонарушения, с указанными правонарушениями согласился полностью, вину признал в полном объеме, раскаялся, доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ГИДН ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Выслушав мнение представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8КРФоАП.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГИДН ОГИБДД отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> осуществлен выезд по адресу: село ФИО4 а/д по 

<

адрес> км 3+617 м. км 3+621 м. в ходе которого выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на автодороге по 

<

адрес> (км 3+617 м -3+621 м) села ФИО4 в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004 г, то есть на расстоянии не более 1 м от границ пешеходного перехода.

Факт неисполнения ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> № от 14 августа, согласно которому срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Предписание Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> № от 14 августа, ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> не заявляло.

ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> не исполнено в установленные сроки законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по ФИО4 

<

адрес> ФИО10 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что примененный к ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> административный штраф в размере 100 000 рублей не отвечает целям административного наказания.Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда 

<

адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей1(часть 1),2,17(часть 3),18и55(часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Согласно части 1 статьи4.1 КоАПРФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Часть 3 статьи4.1 КоАПРФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи4.1 КоАПРФ).В силу части 3.3 статьи4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательства обратного административным органом суду не представлены. 

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу - ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес>, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен 100000 (сто тысяч) рублей, а также характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость деятельности учреждения, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным снизить административный штраф до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение административного штрафа, изменение постановления в части назначенного административного наказания не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности главы ФИО4 сельсовета, первого заместителя главы ФИО3 – начальника отдела муниципального хозяйства ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КРФоАП, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу - ФИО2 сельсовета ФИО4 

<

адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, изменить, снизив административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО11