Судья Макарова Л.В. Дело № 22-516/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кукушкина С.Л.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01 ноября 2016 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 29 июня 2020 года и от 31 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 29 июня 2020 года и от 31 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению суда в ходе судебного разбирательства в сумме 2875 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившей приговор отменить, мнение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приобрел автомобиль «ДЭУ Нексия» у своего отца и имеются свидетели, которые могут это подтвердить. Просит учесть, что автомобиль принадлежал ему, был приобретен на его деньги и находился в общем пользовании, но был оформлен на потерпевшую О., поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение. Заявление о краже написала потерпевшая, оклеветав его и не разобравшись в ситуации. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не мотивировал отказ в применении ст. 53.1 УК РФ. Считает, что с учетом его состояния здоровья, может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наказания при любом рецидиве. По мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1 и потерпевшей О.. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья – наличие ВИЧ-инфекции.

В возражениях заместитель прокурора Исетского района Матаев И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с обвинением в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей О. согласился; признал, что управлял автомобилем потерпевшей О. вопреки ее воле. Подтвердил ФИО1, что потерпевшая О. не разрешала ему управлять своим автомобилем. ФИО1 признал, что автомобиль принадлежит О. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему перед допросом всех процессуальных прав. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в суде у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей О., 

<

.......> ФИО1 совершил из гаража ее 

<

.......> угон автомобиля, управлять которым она не разрешала, так как у него не было водительского удостоверения. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон ее автомобиля. 

Свидетель Ж. подтвердила, что 

<

.......> ФИО1 находился около 

<

.......> за рулем автомобиля красного цвета.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания показаний потерпевшей О. и свидетеля Ж. недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, согласуются как с материалами уголовного дела, так и показаниями ФИО1

В связи с чем, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не совершал угона автомобиля, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшей не имеют объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных доказательств, эти доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что без согласия потерпевшей ФИО1 неправомерно, умышленно завладел транспортным средством, после чего перемещался на нем по территории 

<

.......> до задержания сотрудниками полиции, тем самым совершил угон.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, либо оправдания осужденного не имеется.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о принадлежности ему автомобиля «Дэу Нексия», является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи от 18 августа 2020 года, собственником автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является О., которая приобрела его у Ж., заплатив последнему 30 000 рублей. Указанный автомобиль был передан О., о чем свидетельствует текст договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таком положении Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таком положении отсутствие данных о постановке О. автомобиля на учет в органах ГИБДД не ограничивает ее правомочие по распоряжению транспортным средством и не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о приобретении им спорного автомобиля за свои денежные средства, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. Юридически собственником автомобиля является О. Между тем осужденный ФИО1 не лишен возможности предъявить требования к потерпевшей о взыскании денежных средств, как в досудебном, так и в судебном порядках.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим, преступление совершил в период условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки утверждениям осужденного, явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных данных, дополнительно смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции счел невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения и исправление без изоляции от общества, а также не усмотрел достаточных оснований, как для изменения категории преступления, так и применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом являются правильными, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось (на что обращает в жалобе ФИО1), таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов