Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-2267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора ФИО

осужденных ФИО1, ФИО2

защитников ФИО, Янина Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО в интересах ФИО1, адвоката Янина Е.С. в интересах ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

ФИО2, 

<

...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взысканы в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 денежные средства в сумме 42 372 рубля 94 копейки, с ФИО2 - в сумме 43 372 рубля 94 копейки.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 21 528 рубля, с ФИО2 в общей сумме 16 146 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников ФИО, Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 

<

...> группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> в период с 12 до 16 часов в г. Омске в гостиничном номере № 

<

...> гостиницы 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Е.С. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с приговором. 

Полагает, что, с учетом личности его подзащитной, её поведения после совершения деяния, добровольной явки с повинной, способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника преступления, заключения мирового соглашения с потерпевшей, частичного возмещения причиненного ущерба и иного заглаживания вреда, имеются все основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В случае отказа в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо заменить более мягким, применив положения ст. 64 УК РФ, так как считает, что судом не учтено, что ФИО2 давала признательные показания в ходе судебного следствия и изобличила других соучастников, на основании которых вынесен приговор.

Кроме того, автор жалобы просит взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату, за оказанную юридическую помощь в сумме 16146 рублей, за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, так как это может повлиять на имущественное положение ее малолетнего ребенка, находящегося у неё на иждивении и требующего постоянного ухода в связи с наличием заболевания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах ФИО1 приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному наказания. 

Оспаривает квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Ссылается на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он указал, что действительно тайно похитил у потерпевшей одну золотую серьгу и цепочку, однако при этом ни в какой сговор с ФИО2 на совершение кражи он не вступал, в момент хищения последняя, как и потерпевшая спала. 

При этом защитник отмечает, что вступать в сговор с ФИО на совместное хищение золотых изделий, а равно, как и заставлять её, по версии самой ФИО это сделать, ее подзащитному не было никакой необходимости, так как ничего не мешало ему совершить кражу самостоятельно. Считает, что каждый из осужденных должен нести ответственность непосредственно за свои действия, в связи с чем просит указанный квалифицирующий признак исключить. 

Также, защитник полагает, что суд не в полной мере принял во внимание всю совокупность смягчающих вину её подзащитного обстоятельств, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, принесенные извинения, наличие на иждивении двух детей, активное способствование установлению истины по делу, состояние его здоровья и его близких родственников.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

На апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии по делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у апелляционного суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

К этим выводам суд первой инстанции пришел на основании анализа показаний самих осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И., суд дал надлежащую оценку доводам защитника об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В приговоре содержатся подробные мотивы принятого в этой части решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие между осужденными предварительного сговора подтверждается тем, что они оба совершали согласованные действия по изъятию имущества потерпевшей. Обеспечивая тайность совершаемого противоправного деяния, никто из осужденных не разбудил потерпевшую, не сообщил администратору гостиницы о случившимся. Кроме того, на видеозаписи, которую исследовал суд первой инстанции, отражено, как ФИО2, уходя из номера гостиницы, где оставалась потерпевшая, протерла ручку двери и закрыла ее ногой. 

О согласованности действий осужденных говорит и тот факт, что, они одновременно покинули номер и прибыли в комиссионный магазин для продажи похищенного, ФИО2 обеспечила участие своего знакомого ФИО в сдаче в ломбард украденных украшений, используя его паспорт, а также разделила полученные в результате сбыта похищенного деньги. Осужденные заранее рассчитывали ими расплатиться за проезд в такси до комиссионного магазина, что собственно и сделали.

О наличии сговора свидетельствуют и показания самих осужденных. 

Так, ФИО1 утверждал, что ФИО2 не видела, как он совершал хищение, а он не наблюдал действия последней, похитил лишь часть вещей из тех которые вменены им как кража. 

Однако ФИО2 напротив указала, что ФИО1 снимал украшения в ее присутствии, по его предложению она участвовала в изъятии. 

Желание осужденных выгородить себя, уменьшить свою роль в содеянном, перекладывая ответственность на другого, говорит с одной стороны о нежелании сообщить достоверные сведенья о краже, а с другой стороны позволяет установить общую картину содеянного, с очевидностью свидетельствующую о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, группой и по сговору, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ст. 40 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, оснований для переквалификации действий ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденных в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 чрезмерно суровым, не является, поскольку оно определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступлений средней тяжести, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно 

<

...>, под наблюдением в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит (

<

...>. ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно 

<

...>, соседями и по месту работы положительно 

<

...>, под наблюдением в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит 

<

...>

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у каждого осужденного, суд верно признал: частичное признание вины, раскаяние, принесенные извинения, наличие малолетних детей у виновных, частичное возмещение ущерба, активное способствование изобличению других соучастников преступления (так как в основу приговора положены показания осужденных, указывающих на роль друг друга), неудовлетворительное состояние здоровья виновных и их близких. Кроме того, у ФИО2 – единоличное материальное содержание семьи, снисхождение потерпевшей.

Новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, не установлено.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая вышеизложенное, суд счел справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются мотивированными и обоснованными.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как заключенное мировое соглашение не свидетельствует о наличии полного возмещения причиненного ущерба, которое является обязательным для прекращения дела по данному основанию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденных, не допущено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно - процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционный суд по данному делу не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката в деле по назначению из средств федерального бюджета, с осужденной ФИО2 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, а также нахождении кого-либо на ее иждивении, на чьем положении может отразиться взыскание с осужденной судебных издержек, суд первой инстанции не установил, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Напротив, судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности от услуг защитника, она не отказывалась.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 от участия защитников в суде апелляционной инстанции не отказывались, просили об их назначении и не представили данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с них понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с них подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов Янина Е.С. и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные из средств Федерального бюджета в размере 2571 рублей, 40 копеек и 10285 рублей соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Янина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2571 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 10285 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: