РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года дело ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО1, управляя автомобилем MitsubishiLancerгос.номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по проезжей части ..., въехал в яму. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60011 рублей 02 копейки, за проведение оценки им было оплачено 4500 рублей. Просит взыскать в пользу истца стоимость ущерба в размере 60011 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 93535рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение экспертизы ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» в сумме 20000 рублей.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства ...» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Из отзыва на исковое заявление требования истца не признает, указывая, что согласно заключенному муниципальному контракту ... ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог города с МБУ «ДЕЗ», МУП «КПБ» оказывает лишь услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства (уборка дорог) согласно приложениям и сметному расчету к нему. Перечень видов работ, объем и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора и являющимся расшифровкой видов работ, которые МУП «КПБ» необходимо было выполнить и получить за эту работу определенную договором сумму; дополнительных обязательств, не предусмотренных предметом договора и приложениями МУП «КПБ» на себя не принимал. Устранение ямы представляет собой ремонт автодороги. Яма, расположенная на участке автодороги по проспекту Строителей, ж/..., не была образована в результате оказания услуг исполнителем (МУП «КПБ») Данная выбоина в проезжей части существовала на момент заключения договора (Уведомление МБУ «ДЕЗ» о несоответствии муниципального имущества требованиям нормативных документов ... от ..., исх. ... от ..., исх. ... от ...). Так как МУП «КПБ» не является собственником (балансосодержателем) автомобильных дорог ..., то не несет материальную ответственность за содержание дорог ... в надлежащем состоянии. Собственник МБУ «ДЕЗ» был надлежащим образом извещен о качестве дорог в городе, однако, не обеспечил своевременное проведение работ по ремонту дорожного полотна на данном участке дороги в .... Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспорт со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в черте города на хорошо освещенном участке дороги.

Представитель МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального Закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 указанного Федерального Закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Федерального Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состоянии дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации ... ..., установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. ( пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги ( пункт 1 ФИО6 50597-93).

Судом установлено следующее. 

... в 21 час 30 минут по адресу: РТ, ... участием транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36). 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником указанного выше транспортного средства, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, в присутствии двоих понятых, на дорожном полотне имелась выбоина (яма) длиной 1,2., шириной 1.1 м. и глубиной 0,18 м. ( л.д.43)

... в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.53).

... между МБУ «ДЕЗ» (заказчик) и МУП «КПБ ...»» (исполнитель) заключен контракт ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: «содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных, внутриквартальных дорог и улиц города, автодорог вне города» (л.д.59). Срок оказания услуг: с ... по ....

Согласно локальному ресурсному сметному расчету исполнитель обязан выполнять зимнюю и летнюю уборку, куда включается: очистка дороги от снега плугом и щеткой, механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами, уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, погрузка снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками, доставка противогололедных материалов к месту распределения, россыпь песка вручную, сколка льда и обледенелого снега, очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, очистка лестничных сходов от снега и льда, уборка снега из-под барьерного ограждения вручную, очитка площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли, мусора комбинированными дорожными машинами, очистка тротуаров механической щеткой на тракторе, полив газонов, очистка тротуаров вручную, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, очистка автобусных остановок от грязи, пыли, мусора вручную, очистка лестничных сходов от грязи и мусора, прочесывания газонов вручную, уборка наносного грунта из-под ограждения вручную, очистка водоприемных колодцев, замена дефектных решеток водоприемных колодцев, ремонт деревянных скамеек (л.д.65-78).

Исполнитель обязан при оказании услуг производить ежедневный визуальный осмотр состояния дорожного полотна, дождеприемных колодцев, крышек люков и смотровых колодцев ливневой канализации, объектов регулирования дорожного движения, искусственных дорожных неровностей и других элементов благоустройства дорог. При выявлении неисправностей принять меры для обеспечения безопасного использования и эксплуатации объектов (выставить ограждения, предупреждающие знаки и т.д.) (п.2.3.6 Контракта) Проинформировать заказчика путем направления ему уведомления о выявленных в соответствии с п. 2.3.6 неисправностях в течении 1 дня. (п.2.3.7) (л.д.59).

Согласно приложению ... к муниципальному контракту ... в зону обслуживания входит магистральная дорога «Строителей» (л.д.63). 

... в адрес и.о. директора МБУ «ДЕЗ» была направлено письмо МУП «КПБ ...», которым последний уведомил о том, что муниципальное имущество, а именно: автомобильные дороги ... и автодороги вне города не соответствуют нормам и требованиям (ФИО6 50597-93), обеспечивающие безопасность дорожного движения (л.д.80). В приложении указаны месторасположение выбоин и ям на магистральной дороге «Строителей».

Аналогичное уведомление было направлено ... (л.д.82), а также ... (л.д.84)

Согласно представленному истцом отчету ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93535 рублей 08 копеек (л.д.9-34). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ... по ходатайству представителя МБУ «ДЕЗ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз «Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли характер повреждений транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ...? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ..., полученного в результате ДТП от ...? 

Согласно заключению ... Бюро судебных экспертиз «Эксперт» повреждения правой шины, правого диска, левого диска, указанных в справке о ДТП от 19 сентября 2016 года, может являться результатом взаимодействия ямы и автомобиля MitsubishiLancerгос.номер .... Другие повреждения, которые указаны в справке о ДТП от ... и акте осмотра транспортного средства ... от ..., выполненного ИП ФИО3, не могли образоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerгос.номер ..., принадлежащего ФИО1, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... равна 12039 рублей 42 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerгос.номер ... принадлежащего ФИО1ВА., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП ... равна 5736 рублей 77 копеек (л.д. 115-129).

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца, не согласившегося с результатами указанной выше экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» «Гранит», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли характер повреждений транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ...? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ..., полученного в результате ДТП от ...?

Согласно заключению эксперта ... общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» «Гранит» следует, что характер повреждений транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... соответствует дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ....

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 112876 рублей 36 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancerгос.номер ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60541 рубль 93 копейки.

Представитель истца просил при разрешении дела по существу взять на основу заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» «Гранит», которое является полным, объективным, однако просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93535 рублей 08 копеек, не увеличивая требования по результатам проведенной экспертизы.

Изучив представленные суду заключения экспертов, обстоятельства дела, пояснения участников процесса в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении дела по существу взять на основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» «Гранит», поскольку указанное заключение является полным и объективным, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП, объяснением). Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений при обстоятельствах данного ДТП и размера ущерба.

Заключение Бюро судебных экспертиз «Эксперт» судом отклоняется, поскольку и из указанного заключенияследует, что при проведении экспертизы экспертом были использованы данные, которые ни в справке о ДТП, ни в иных документах по факту указанного выше ДТП, не указывались. В частности, не была указана скорость движения транспортного средства истца ни в справке о ДТП, ни в объяснительной; эксперт, взял допустимую скорость на данном участке дороги (20 км/ч) и с учетом этого была смоделирована ситуация произошедшего ДТП. Изложенное выше дает суду основание сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная Бюро судебных экспертиз «Эксперт», не является объективной, проведенной с учетом всех обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ....

Из материалов дела следует, что МБУ «ДЕЗ» осуществляет деятельность по содержанию дорог, в том числе и магистрали (улицы) «Строителей», на протяжении которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. МБУ «ДЕЗ» допустило образование на обозначенной дороге препятствия в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО6 50597-93.

Обязанность МУП «КПБ ...» содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, материалами дела не подтверждается. Из буквального содержания положений локального ресурсного сметного расчета к муниципальному контракту ... от ... следует, что на МУП «КПБ ...» возлагалась обязанность по уборке дороги, но не по их содержанию на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а также соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что МУП «КПБ» ... ..., ... уведомляло МБУ «ДЕЗ» о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на автодороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, МУП «КПБ ...» свои обязательства по контракту исполнило, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «КПБ ...» не имеется.

Поскольку непосредственной причиной нанесения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение МБУ «ДЕЗ ...» своих обязанностей по содержанию закрепленного за ним имущества, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МБУ «ДЕЗ ...». Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки требований истца, а представитель истца просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 93535 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства оплачено 8000 рублей. 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 235 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ... на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в гражданских, уголовных и административных делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля 

<

***> произошедшего ... в 21 час 30 минут по адресу: ..., то есть данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. 

Представитель истца просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по назначенной судом ... повторной судебной экспертизе, расходы по несению которой были возложены на истца.

Экспертиза по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» «Гранит», была проведена, результаты экспертизы представлены суду. Результаты указанной экспертизы были взяты за основу при вынесении решения суда. 

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... указанному экспертному учреждению произведена оплата за экспертизу в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ указанные выше расходы, понесенные истцом в связи с оплатой данной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика МБУ «ДЕЗ» подлежит взыскать в доход муниципального образования «... РТ» госпошлину в сумме 1006 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93535 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, в возврат госпошлины 2000 рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в доход муниципального образования «... РТ» госпошлину в сумме 1006 рублей 05 копеек.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова