50RS0010-01-2024-000480-14

Дело № 2-1607/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Абгарян М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дёке Экстружн» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дёке Экстружн» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что для строительства жилого дома, которое осуществляется на участке по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, ФИО1 приобрел у ООО «Дёке Экстружн» товар согласно товарным накладным от 26 мая 2023 года № и № на общую сумму 201578 рублей. После осуществления монтажа приобретенного товара истцом был обнаружен существенный неустранимый дефект товара, а именно вздулся сайдинг и пошел волной. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец должен будет произвести расходы по демонтажу товара и последующему монтажу товара, который будет приобретен взамен ненадлежащего товара. Сумма убытков составляет 302900 рублей. На данный момент стоимость аналогичного товара составляет 243943 рублей, что подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ответчика. Таким образом, разница между стоимостью некачественного товара и аналогичного товара в настоящий момент составляет 42365 рублей. В порядке соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 30 августа 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком 20 сентября 2023 года. В настоящее время, после обращения ФИО1 в суд, ответчик удовлетворил требование истца частично и 26 января 2024 года возвратил денежные средства в размере 252234 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Дёке Экстружн» в пользу ФИО1 убытки в размере 252244 рублей, разницу между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного товара в размере 42365 рублей, неустойку за период с 01 октября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 595284,04 рублей, неустойку за период с 26 января 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 302692,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 285,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,08 рублей (л.д. 170-172).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что представленная ответчиком копия соглашения о досудебном урегулировании спора от 24 января 2024 года истцом не подписывалась. Представленная ответчиком копия соглашения о досудебном урегулировании спора от 24 января 2024 года является подложной, так как первый лист документа не имеет подписи истца, в отличие от других страниц документа. Волеизъявление истца о подписании соглашения от 24 января 2024 года отсутствует. Следовательно, ответчиком заменен первый лист соглашения о досудебном урегулировании спора и данный документ не является действительным. Таким образом, истец просит считать копию соглашения о досудебном регулировании спора от 24 января 2024 года подложной и подлежащей исключению из числа доказательств. Соглашение о досудебном урегулировании спора от 05 декабря 2023 года, которое было подписано истцом (подписаны все три страницы соглашения) и направлено 06 декабря 2023 года в адрес ответчика, так и не было заключено по следующим основаниям. 05 декабря 2023 года ответчик на электронную почту истца направил оферту на заключение соглашение о досудебном урегулировании спора. 05 декабря 2023 года истец акцептировал оферту и направил ее в адрес ответчика 06 декабря 2023 года. С 13 декабря 2023 года ответчик имел возможность получить оригиналы документов в отделении Почты России по месту своего нахождения, однако, до 27 декабря 2023 года не получал документы. При этом, ответчик был уведомлен, что документы поступили в отделение Почты России и имел возможность получить документы с 14 декабря 2023 года. 27 декабря 2023 года ответчиком получены оригиналы документов, а, следовательно, в порядке п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался бы заключенным с 27 декабря 2023 года и срок на оплату первого платежа в соответствии с п. 3 Соглашения о досудебном урегулировании спора от 05 декабря 2023 года истек бы 17 января 2024 года. Однако, ответчик предоставил Соглашение о досудебном урегулировании спора от 24 января 2024 года, а не то, которое было акцептировано истцом (Соглашение от 05 декабря 2023 года). Истец считает, что Соглашение о досудебном урегулировании спора от 05 декабря 2023 года не подписано ответчиком и не считается заключенным. Кроме того, у истца отсутствует какое-либо соглашение, подписанное между истцом и ответчиком. Довод ответчика о том, что истец принял от ответчика исполнение соглашения путем получения денежных средств в соответствии с заключенным соглашением, не является действительным, т.к. ответчик перечислил денежные средства в размере 252234 рублей после подачи искового заявления в суд. Истец данные денежные средства расценивает как неполное погашение задолженности по претензии от 30 августа 2023 года, которое произвел ответчик в связи с подачей искового заявления в суд. После получения денежных средств истец уточнил исковые требования. Если бы ответчик действовал добросовестно, в рамках обычных условий гражданского оборота, то он подписал бы соглашение о досудебном урегулировании спора от 05 декабря 2023 года, исполнил бы свои обязательства в срок не позднее 17 января 2024 года и 24 января 2024 года истец не обратился бы в суд за защитой своих прав. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дёке Экстружн» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что факт некачественного товара не оспаривает. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать денежные средства за товар в размере 201568 рублей и денежные средства за монтаж/демонтаж в размере 302900 рублей. Истец принял исполнение соглашения путем получения денежных средств. Соглашение является действующим и не оспаривается истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 94, 156, 189-190). 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что 06 апреля 2023 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работу, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее. Срок проведения работ с 07 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года. Согласно Приложению № к договору, по стойкам каркаса монтируется вент-зазор из бруска сечением 20х40 и обшивается сайдингом, производителем которого является ООО «Дёке Экстружн». Для строительства жилого дома истца в рамках заключенного договора через ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был приобретен товар у ООО «Дёке Экстружн» согласно товарным накладным от 26 мая 2023 года № ПТ-№ и № ПТ-№ на общую сумму 201578 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами. После осуществления монтажа приобретенного товара у ответчика, был обнаружен существенный неустранимый дефект товара, а именно сайдинг вздулся и пошел волной. В целях урегулирования спорной ситуации, ИП ФИО4 обратился к ООО «Дёке Экстружн» с претензией от имени истца для замены приобретенного товара на товар надлежащего качества. Ответчик согласился с претензией и в июле 2023 года принял решение вернуть истцу полную стоимость приобретенного у ответчика товара, а также компенсировать расходы по монтажу/демонтажу некачественного сайдинга. Однако, ответчик не исполнил договоренности в обговоренный сторонами срок, всячески затягивал удовлетворение претензии. Просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д. 165-168).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 апреля 2023 года ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно п. 2 договора (л.д. 11-22).

Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора, подрядчик производит на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 14, строительство дома размером 8 х 12,5 м, терраса 3 х 4 м, крыльцо 2 х 5 м по каркасной технологии, с толщиной утепления внешних стен 200 мм. Общая площадь дома 118 кв.м, из которых 100 кв.м жилой площади, 3 комнаты, кухня-гостиная площадью 32 кв.м, дом одноэтажный пригоден для круглосуточного проживания и строится по типовому проекту и соответствует основным нормам Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Приложению № к договору, по стойкам каркаса монтируется вент-зазор из бруска сечением 20х40 и обшивается сайдингом, производителем которого является ООО «Дёке Экстружн» (л.д. 23-34).

Так, 26 мая 2023 года на строительство вышеуказанного дома для ФИО1 был приобретен товар – сайдинг и комплектующие к нему на общую сумму 201578 рублей, что подтверждается товарными накладными № ПТ-№ и № ПТ-№ (л.д. 39-42).

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, 21 мая 2023 года в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно: при нагревании на солнце сайдинг идет волной и покрывается белыми пятнами, при остывании принимает исходное состояние. ФИО1 был составлен акт об обнаружении недостатков товара и 30 августа 2023 года направлен в адрес ответчика (л.д. 45, 49-50).

30 августа 2023 года истец обратился с претензией в ООО «Дёке Экстружн», в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 302900 рублей и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д. 43-44, 95-96). 

По факту акта об обнаружении недостатков товара ООО «Дёке Экстружн» было дано заключение об удовлетворении требований истца на сумму 504468 рублей (л.д. 51, 112).

Согласно представленной смете ООО «Евро-Качество», демонтаж некачественного товара и монтаж аналогичного товара составляет 302900 рублей (л.д. 97). Представленная смета стороной ответчика не оспорена.

Как следует из представленных документов, стороны пытались достичь соглашения о досудебном урегулировании спора, однако, соглашение не достигнуто, поскольку соглашение от 05 декабря 2023 года, подписанное истцом и направленное в адрес ответчика ООО «Дёке Экстружн», со стороны ответчика не подписано, а соглашение от 24 января 2024 года, подписанное ООО «Дёке Экстружн», не подписано со стороны истца. 

Таким образом, стороны не достигли соглашения по урегулированию спора.

Ответчик возместил истцу расходы частично в размере 252234 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2024 года (л.д. 101).

Таким образом, обязательства продавцом до настоящего времени не выполнены, а именно денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Ответчиком доказательств обратного не представлено, деньги в полном объеме за товар и понесенные истцом убытки ответчик до настоящего времени не вернул.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 252244 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, а именно продавец (ООО «Дёке Экстружн) не произвел возврат денежных средств и понесенных истцом убытков за некачественный товар.

Расчет: 201578 рублей (стоимость некачественного сайдинга) + 302900 рублей (стоимость монтажа/демонтажа сайдинга) = 504478 рублей.

504478 рублей – 252234 рублей (добровольная выплата) = 252244 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 252244 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о заключении между сторонами спора соглашения о досудебном урегулировании спора суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела находится три копии соглашения от 05 декабря 2023 года и 24 января 2024 года, представленные стороной ответчика. Оригинал подписанного обеими сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора от 05 декабря 2023 года истцу не направлялся. Соглашение о досудебном урегулировании спора от 24 января 2024 года не имеет подписи истца на первом листе документа (л.д. 98-100), в отличие от других страниц документа. Волеизъявление истца о подписании соглашения от 24 января 2024 года отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Рассматривая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и его ценой в настоящее время, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного товара на официальном сайте ООО «Дёке Экстружн» составляет 243943 рублей (л.д. 174-188), таким образом разница между стоимостью приобретенного некачественного товара и стоимостью товара в настоящее время составляет 42365 рублей (243943 – 201578). 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, указанная разница в размере 42365 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2023 года по 26 января 2024 года на сумму 504478 рублей в размере 595284,04 рублей (504478 х 1% х 118 дней), с 26 января 2024 года по 24 мая 2024 года на сумму 252244 рублей в размере 302692,80 рублей (252244 х 1% х 120 дней), итого сумма неустойки в общем размере 897976,84 рублей.

Ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя в срок по 30 сентября 2023 года (претензия от 30 августа 2023 года), следовательно, неустойка начисляется с 01 октября 2023 года по 26 января 2024 года от суммы 504478 рублей и с 27 января 2024 года по 24 мая 2024 года от суммы 252244 рублей. 

Количество дней просрочки с 01 октября 2023 года по 26 января 2024 года составляет 118 дней. Количество дней просрочки с 27 января 2024 года по 24 мая 2024 года составляет 119 дней.

504478 х 1% х 118 = 595284,04 рублей

252244 х 1% х 119 = 300170,36 рублей

Общий размер неустойки за период с 01 октября 2023 года по 24 мая 2024 года составляет 895454,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки, учитывая период нарушения обязательства, а также цену договора и соотношение этой суммы с неустойкой, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 201578 рублей (цена некачественного сайдинга). 

При этом суд учитывает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ООО «Дёке Экстружн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 201578 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Дёке Экстружн» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы убытков в размере 252244 рублей, разницы между стоимостью товара в размере 42365 рублей, неустойки в размере 201578 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (511187 / 2 = 255593,50 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17 января 2024 года истец заключил с ФИО7 соглашение об оказании юридических услуг № (л.д. 91-92). Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей (п. 3.1 договора), которую ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от 23 января 2024 года (л.д. 93).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 285,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,08 рублей (л.д. 60, 65), которые на основании части 1 статьи 88, абзаца 7 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 2300 рублей, понесенных на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дёке Экстружн» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дёке Экстружн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 25 августа 2023 года убытки в размере 252244 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 42365 рублей, неустойку за период с 01 октября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 201578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 285,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,08 рублей, всего 692052 (шестьсот девяносто две тысячи пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Дёке Экстружн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 12 июля 2024 года