Дело № 2-63/2024

№ 33-2612/2025

56RS0026-01-2023-001879-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стиповенко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жезл» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жезл» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Жезл» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по (адрес), в которой в 10 мая 2023 года произошло затопление по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Жезл». В результате затопления, принадлежащее ему имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 06 июня 2023 года № составляет 168300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 168300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года иск ФИО3 к ООО «УК Жезл» удовлетворен частично. С ООО «УК «Жезл» в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 119 722 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 861 руб.

Также с ООО «УК «Жезл» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., сумма по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО «УК «Жезл» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 3894,44 руб.

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 26 июня 2024 года вынесено определение об исправлении описки, согласно которой суд определил: «Исправить допущенную описку в решении Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «УК Жезл» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что с ООО «УК «Жезл» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4266 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1654,2 руб., по оплате услуг представителя в размере 7110 руб., всего 13030,2 руб., а с ООО «УК «Жезл» в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 2555,7 руб., за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда 300 руб., всего 2855,7 руб.

С таким решением не согласилось ООО «УК «Жезл», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий посредством системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области представитель ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора купли- продажи квартиры от 1 мая 2020 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по (адрес).

На основании договора ООО «УК «Жезл» является управляющей организацией многоквартирного дома по (адрес).

Согласно акту от 10 мая 2023 года представителями ООО «УК «Жезл» произведен осмотр квартиры по (адрес), согласно которому на кухне в стыках отхождение обоев по периметру, над окном, над потолочным плинтусом темные пятна- 70 см., мебель на кухне без повреждений. На стенах квартиры флизелиновые обои. Ремонт производился с зимы по день проведения осмотра.

Из акта от 19 мая 2023г., составленного представителями ООО «УК «Жезл» произведен осмотр квартиры по (адрес) и установлено, что в коридоре по периметру потолочного плинтуса желтые разводы, отхождение обоев в стыках, под розеткой потеки до напольного плинтуса; разбух верхний обналичник над дверью зала.

Коридор (санузла): отошли обои в стыке у шкафа над обналичкой 40 см слева при входе набухание обоев, также в углу слева; набухла обналичка (арка).

Спальня: набухание дверного обналичника, отхождение обоев в стыках, в углу12 кв.м.

Не работает в спальне и кухне по стене розетки смежной. Спальный гарнитур из ЛДСП - набухли ножки, также у стола. Освещение - электричество.

Со слов жильца при включении пылесоса (робот) работает неисправно («Midea»).

В зале потеки на обоях по периметру комнаты 18 кв.м., на комоде набухли ножки, 2 дивана без повреждений. Линолеум на полу в квартире без повреждений. Слит натяжной потолок фирмой в коридоре, спальне, зале. На лоджии потеки по стенам, отшелушивание штукатурки.

На кухне в стыках отхождение обоев по периметру, над окном, над потолочным плинтусом темные пятна - 70 см., мебель на кухне без повреждений. На стенах квартиры флизелиновые обои. Ремонт производился с зимы по сегодняшний день.

Из представленной детализации звонков следует, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцом осуществлен ряд телефонных звонков в управляющую компанию, аварийную службу, МЧС.

На основании заключенного с САО «ВСК» договора страхования (полисы от 21 мая 2020 г. №, №) ФИО6 застрахованы конструктивные элементы спорной квартиры, а также окна и двери, исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование по страхованию риска утраты и повреждения недвижимого имущества (квартиры) в результате пожара, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падения дерева, сооружений, других предметов; взрыва; наезда; противоправных действий третьих лиц.

Страхователь с Правилами № Комплексного ипотечного страхования от 30 октября 2019года ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил.

В соответствии с положениями, заключенного между ФИО6 и САО «ВСК» договора страхования (полисы от 21 мая 2020 года №, №), а также согласно п. 3.1. Правил № Комплексного ипотечного страхования от 30 октября 2019 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с условиями договора страховыми случаями является утрата и повреждение недвижимого имущества (квартиры) в результате пожара, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падения дерева, сооружений, других предметов; взрыва; наезда; противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 3.5.1.3. правил страхования страховым случаем по риску «проникновение воды» является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Согласно п. 3.2.3.2 Правил под «конструктивными элементами» для квартир и помещений понимаются: стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни) балконы и лоджии.

При этом в соответствии с п. 3.2.4 Правил под «внутренней отделкой» понимаются все виды внутренних малярных, штукатурных и отделочных работ, в том числе лепные работы; различные виды настенных, потолочных, напольных покрытий ( в том числе технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции, черновой пол), не несущие перегородки, элементы декора (лепнина, плинтуса, карнизы наличники), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), оборудование гардеробных.

В соответствии с п. 3.2.5 под оборудованием (инженерным оборудованием) понимается: наружные и внутренние системы электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчётчики, электропроводка, розетки и выключатели, встроенные осветительные приборы различных видов (подключенные на постоянной основе к электросети и непереносимые без демонтажа), электроустановочные материалы), системы водоснабжения и канализации (санитарно- технические приборы, в том числе душевые кабины и водонагреватели и прочее), системы отопления и газоснабжения (включая агрегаты и приборы, исключая переносимые газовые баллоны; печи/ камины с дымоходом, приборы отопления и котлы, радиаторы, неотделимые системы подогрева пола и прочее), системы вентиляции и кондиционирования воздуха (вентиляционные каналы, кондиционеры, включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы охранной и пожарной безопасности (включая камеры наблюдения и оборудования), в том числе предметы для обеспечения безопасности(домофоны, встроенные сейфы, камеры слежения и прочее, системы мусоропровода и лифтового оборудования, встроенная бытовая техника (стиральные, посудомоечные машины, газовые плиты, холодильники), наружные системы (антенны, блоки), системы автоматизированного управления приборами, телефонная связь, встроенные системы телевидения и радио, встроенные музыкальные системы- не переносимые без демонтажа.

В соответствии с п. 8.3.6., 8.3.8, 8.3.10 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика, выгодоприобретателя первой очереди в течение 2 суток, не считая выходных и праздничных дней, о наступлении страхового случая по страхованию имущества; незамедлительно известить о событии, имеющем признаки страхового случая, в компетентные органы (органы государственного пожарного надзора, МЧС, органы полиции, гидрометеоцентры, органы технического и архитектурного надзора и т.д.); сохранить поврежденное имущество до осмотра страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, и предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в результате произошедшего 10 мая 2023 года залития повреждена внутренняя отделка квартиры, которая не являются объектом страхования, суд пришел к выводу, что заявленное событие страховым случаем не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества определена истцом на основании заключения «НОЭ «Аспект» ФИО4 от 6 июня 2023 года № и составила 168300 руб. без учета износа и 165300 руб. с учетом износа.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением в целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 22 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта по (адрес), исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, происшедшего 10 мая 2023 года и зафиксированного в акте от 19 мая 2023 года составила 116703 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержало ответы на все значимые для рассмотрения дела вопросы, судом по делу назначена дополнительная строительная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта лоджии и мебели, расположенной в квартире (адрес), исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 10 мая 2023 года.

По результатам проведенного исследования, а также на основании расчета, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры по (адрес), исходя из характера и степени повреждений, причинённых в результате затопления, произошедшего 10 мая 2023 года, составляет 0,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате указанного затопления (залива), составляет 3019 руб.

Судом первой инстанции заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО7, приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки кровли, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред в общем размере 119 722 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-о «О защите прав потребителей», п.п.32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 96, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины в допущенных управляющей компанией нарушениях, характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длительность, пришел к выводу о взыскании с ответчика с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 64861 руб. и взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе управляющая компания выразила несогласие с заключениями эксперта ФИО7, кроме того, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Проверяя указанные доводы апеллянта, определением судебной коллегии от 29 мая 2025 года назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 от 05 ноября 2025 года в целях исследования по поставленному вопросу относительно причины залития было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. При установлении причины залития, на основании анализа представленной в материалы дела документации установлено, что залитие исследуемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошло по причине залития с кровли, а именно неисправности ливневой системы многоквартирного дома.

Вывод, сформированный экспертом, подтверждается следующими обстоятельствами:

- квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, технический этаж отсутствует;

- в день залития (адрес), расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, происходило выпадение дождевых осадков;- в материалах дела представлены видеофайлы, свидетельствующие о проведении работ на крыше многоквартирного дома после наступления рассматриваемого события, а именно работ по устранению засоров системы ливневой канализации дома.

Эксперт поясняет, что представленные в материалах дела видеофайлы не содержат детального отображения проведения работ по ремонту системы ливневой канализации, а только отображают действия, направленные на проведение работ в месте расположения приемных воронок.

Иных сведений, позволяющих сформулировать альтернативные выводы о причинах залития (адрес), расположенной по адресу: г (адрес), имевшего место (дата), в материалах дела не представлено.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире при наступлении рассматриваемых события были повреждены предметы мебели.

Экспертом установлено, что имущество имеет повреждения, вызванные воздействием воды (у мебели имеется повреждения в виде разбухания деталей и отслоения кромки в торцах).

Общая рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели и предметов интерьера) в результате залива жилого помещения, на дату производства экспертизы составляет 82 482 руб.

Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 310 528,3 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта ФИО8, поскольку подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции 21 сентября 2023 года следует, что причиной залива является засор ливневой канализации на кровле многоквартирного дома (т. 1л.д. 116).

Учитывая выводы экспертного заключения, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен истцу по причине протечки кровли, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к неисправности ливневой канализации (засор) и в период дождей произошло залитие квартиры истца, а доводы ответчика об отсутствии вины в залитии, о том, что обстоятельства залива не подтверждены, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами, напротив подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с определенным экспертом ФИО8 размером ущерба согласна, именно эту сумму необходимо учесть при вынесении апелляционного определения.

Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, по которой отсутствуют правовые основания ухудшить положение апеллянта, ссылавшегося на завышенную стоимость ущерба, а как следует из результата судебной экспертизы такая стоимость оказалась ещё выше, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы, и как следствие отмены, либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнил требования истца добровольно, перечислив денежные средства своему агенту ООО «ЖКС», который перевел денежные средства на лицевой счёт истца №, предназначенный для коммунальных платежей. Утверждение основано на доводах о том, что указанные платежи могли использоваться истцом на любые цели, включая погашение задолженности перед третьим лицом.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на таком счете, в то время как заявленные требования о возмещении ущерба направлены на возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества.

По правилам ст. 316 ГК РФ, обязательство считается исполненным надлежащим образом, если должник передал вещь кредитору лично или осуществил передачу иным способом, указанным кредитором. Обязанность должника по внесению платы признается выполненной, если такая оплата произведена именно тому субъекту, указанному в договоре, иначе платеж признаётся ничтожным.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63 Правил N 354).

В соответствии с пунктами 67, 71 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354. Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" определена примерная форма платежного документа, в котором указывается, в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за прошлый период.

Анализ перечисленных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицевой счет и платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначены для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

При этом данный счет не предназначен для перечисления на него денежных средств в счет возмещения убытков, денежные средства, находящиеся на данном счете не находятся в свободном доступе для потребителя коммунальной услуги, и не могут быть им сняты без соответствующего заявления и положительного решения по данному заявлению.

Более того, истец не давал согласие на возмещение убытков путем получения денежных средств на свой лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, категорически против этого возражает.

Кроме того, истец не имеет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно вносил и продолжает вносить плату за данные услуги.

Таким образом, само по себе зачисление средств на этот счёт не прекращает обязательство, подлежащее исполнению непосредственно истцу и надлежащим способом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право ответчика без согласия истца перечислить денежные средства на лицевой счет по оплате коммунальных платежей в счет возмещения ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконное взыскание штрафа, поскольку истец не обратился в досудебном порядке, а штраф наложен за убытки, а не за ненадлежащее выполнение услуги. Ответчик ссылается на статью 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что данные нормы не содержат прямого указания на возможность взыскания штрафа.

Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, судом установлен, материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же суммы после подачи в суд искового заявления и на лицевой счет истцу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без согласия потребителя, само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2025 года N 45-КГ25-10-К7.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы ООО «УК Жезл» о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы на оплату услуг представителя ввиду не принятия судом во внимание объема оказанной представителем помощи, ненадлежащей оценки перечня услуг, выполненных представителем, на которые указано в заявлении о взыскании судебных расходах, не учета стоимости аналогичных услуг представителей.

С таким доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установлено, что на основании договора об оказании платных правовых услуг от 16 июня 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10 последний обязался предоставить заказчику услуги по правовой экспертизе документов, услуги представителя в суде, составления заявления, сбор документов, подготовке правовой базы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд счел возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК Жезл» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по оплате услуг представителя в размере 7110 руб. (10000 х 71,1%).

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7110 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела, характеру поставленного на разрешение суда вопросу, фактическому объему оказанных представителем услуг и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, кроме того судебные расходы были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд не усматривает.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.