П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Кут 09 декабря 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В, защитника – адвоката КА «Ленгарант» ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 230/ 25 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 02 мая 2025 года в дневное время, но не позднее 14 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился на кладбище, расположенном в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 В указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в указанное время проследовал в сторожку, расположенную на территорию ООО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где взял охотничье ружье модели «ИЖ-58», 16 калибра, серия П № с горизонтальным расположением стволов, производства Ижевского оружейного завода, заряженное патронами. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 02 мая 2025 года в дневное время, но не позднее 14 часов 49 минут, держа в руках указанное заряженное ружье проследовал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, и удерживая ружье в своих руках, и используя его в качестве оружия, умышленно осуществил 1 выстрел в сторону Потерпевший №1, чем причинил последнему повреждения в виде: огнестрельного слепого, дровобого ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, в области передней брюшной стенки чуть выше лобка раны с размозженными краями с множественными мелкими раневыми дефектами вокруг основной раны, дробовых ран в области мошонки, наличия в ране фрагментов пластика оранжевого цвета, ранения петель тонкого кишечника, сигмовидной кишки, размозжения мышц тазового дна слева, размозжения предпузырной клетчатки слева, краевого перелома в области седалищной кости левой седалищной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании ФИО2 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>». В сторожке у них хранилось ружье 16 калибра и патроны к нему. Со слов второго сторожа ФИО знает, что ружье принадлежит ФИО, который работает в ООО «

<

данные изъяты>» трактористом и является отцом генерального директора. Данным ружьем при нем никто не пользовался. 2.05.25 года проходя мимо 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1 и его друга ФИО. Они пригласили его посидеть с ними выпить. Он согласился. Они распили бутылку коньяка и он ушел домой. Через некоторое время к нему пришли ФИО3 и ФИО, попросили купить бутылку коньяка, т.к у них не было денег. Они сходили в магазин в магазин, купили спиртное и по предложению ФИО пошли на кладбище, чтобы навестить могилу его брата. После распития спиртного Потерпевший №1 стал упекать его в том, что он в 2015 году из дома его тещи ФИО похитил ружье. Он отрицал хищение ружья, но Потерпевший №1 и ФИО ему не поверили, требовали признаться, потом стали угрожать причинением телесных повреждений. Чтобы не продолжать конфликт, он решил уйти домой. ФИО и Потерпевший №1 пошли следом за ним. Он опасался, что они могут причинить ему телесные повреждения, т.к они были настроены агрессивно. Он зашел к себе домой и закрыл двери. ФИО и Потерпевший №1 сели на лавочку напротив его дома и кричали, чтобы он вышел на улицу. Он не стал выходить к ним, вышла дочь и о чем-то с ними разговаривала. ФИО и Потерпевший №1 не уходили, увидев его в ограде, потребовали выйти к ним. По их поведению, он понял, что они настроены причинить ему телесные повреждения, просил их уйти и не доводить его до греха. Он имел ввиду, что если они не уйдут, то он возьмет какой-нибудь предмет для своей защиты. ФИО и Потерпевший №1 не отреагировали и продолжали провоцировать его на конфликт. Он решил сходить к себе на работу, обратиться к друзьям Потерпевший №1 и ФИО ФИО и ФИО, чтобы те поговорили с ними и они отстали от него. ФИО позвонил ФИО, но тот не реагировал и они оба что-то кричали по телефону и один из них, сказал, что будут ждать его на поле, когда он пойдет домой. В этот момент он испугался, что ФИО и Потерпевший №1 причинят ему телесные повреждения, и решил зайти в рабочую сторожку и взять из-под матраца ружье для того, чтобы напугать Потерпевший №1 и ФИО данным ружьем. Применять или использовать как-либо данное ружье, он не собирался. Он подумал, что если ФИО и Потерпевший №1 увидят у него в руках ружье, то напугаются и убегут. Он достал из-под матраца ружье, разобрал его на части, отсоединил ствол, цевье и приклад с механизмом, взял два патрона, которые находились в стволах ружья. Ружье стояло на предохранители. Он взял дождевик темно-серого цвета, с рукавами красного цвета, который был у него в сторожке. Он завернул разобранное ружье в данный дождевик, чтобы никто из работников базы не видел, вышел из сторожки и через поляну пошел в сторону своего дома. Проходя по полю и приближаясь к проулку, ведущему к 

<

адрес>, он увидел Потерпевший №1 и ФИО, которые сидели около 

<

адрес>. Находясь от них на расстоянии примерно 50 метров, он решил собрать ружье для того, чтобы Потерпевший №1 и ФИО поняли, что с ним не стоит шутить. Он не хотел применять данное ружье в отношении Потерпевший №1 и ФИО, он хотел их только напугать. Собрав ружьё, он вставил в ствол оба патрона. Он зарядил ружье для того, чтобы, сделать предупредительный выстрел, если Потерпевший №1 или ФИО начнут проявлять к нему какую-либо агрессию. Убивать или причинять им телесные повреждения, он не хотел. Собранное ружье он в сторону Потерпевший №1 и ФИО не направлял. Ствол ружья был опущен вниз. Увидев у него в руках ружье ФИО стал убегать по проулку на 

<

адрес>, а Потерпевший №1 отошел к забору, дал ему пройти по проулку в сторону 

<

адрес>, а затем пошел следом за ним и находился примерно в 10 метрах от него. Увидев его с ружьем ФИО (его сосед и родственник Потерпевший №1) попросил его отдать ему ружье. Он сказал ФИО, чтобы тот остановил своего родственника и чтобы они оставили его в покое. Когда он уже почти прошел мимо 

<

адрес>, его снова окликнул ФИО и попросил отдать ему ружье. Он повернулся лицом к ФИО и увидел, как Потерпевший №1 резко рванул в его сторону, он испугался, что он накинется на него, резко поднял руку с ружьем и хотел выстрелить ему под ноги. Расстояние между ними было около 10 метров, может быть чуть меньше. В тот момент, когда он поднял ружье, Потерпевший №1 рывком приблизился к нему на расстояние примерно 5 метров. Он нажал на спусковой крючок и выстрелил. При выстреле ствол ружья приподнялся, и получилось, что он попал не в землю, а в Потерпевший №1 Потерпевший №1 упал на землю. Он, испугавшись того, что натворил, решил отнести ружье на базу. Разобрав ружье, он пошел на базу, чтобы положить его на место. На базе он встретил сторожа ФИО. В его присутствии он положил разобранное ружье на стол и попросил ФИО убрать его на место, а сам пошел на дорогу, чтобы пойти в полицию и рассказать о случившемся. На дороге он увидел автомашину сотрудников ДПС, остановил их, рассказал, что он выстрелил в человека и что ему надо в полицию. Они посадили его в свой автомобиль. Когда он сидел в машине сотрудников ДПС, к ним подъехал ФИО, который пытался открыть дверь в автомобиле и причинить ему телесные повреждения. Сотрудники полиции не позволили ему этого сделать и увезли его в отдел полиции. Он раскаивается в содеянном. Убивать Потерпевший №1 или причинять ему телесные повреждения он не хотел. Если бы Потерпевший №1 не рванул резко в его сторону, то он бы в него не выстрелил. (т. 1 л.д. 62-69)

При дополнительном допросе ФИО2 показал, что он не обещал Потерпевший №1 принести взамен другое ружье. Взяв в сторожке ружье, зарядив его, он пошел в сторону дома, где могли находиться Потерпевший №1 и ФИО, чтобы напугать их. В этот момент он был одет в плащ дождевик, болоньевые сапоги, штаны. После чего он прошел в сторону 

<

адрес>, увидел ФИО и Потерпевший №1, которые находились в 100-150 метрах от него. В руках он держал ружье, которое было уже заряжено, предохранитель имелся, но находился в не рабочем состоянии. ФИО сразу же убежал, Потерпевший №1 тоже сначала повернулся и начал движение, но после остановился. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот его пропустил. ФИО предложил им самим разбираться, а Потерпевший №1 сказал «сейчас я его» и начал скидывать куртку с себя. В этот момент, зная, что ружье заряжено патронами 16 калибра, он держа палец на спусковой скобе, нажал на нее и выстрелил в сторону Потерпевший №1. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, в область паха не целился, так получилось. Он понимал и осознавал, что производя выстрел, он мог причинить Потерпевший №1 вред здоровью. После выстрела Потерпевший №1 упал на землю, а он сразу же пошел к себе домой, завернул ружье в плащ и унес его обратно на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>», где оставил данное ружье на столе около сторожки. Его видел сторож ФИО, которому он сказал, что он идет в полицию. (т. 1 л.д. 5-9)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 02 мая 2025 года в дневное время, но не позднее 14 часов 49 минут, он умышленно осуществил из ружья 1 выстрел в Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. (т. 2 л.д. 21-23)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ружье у него находилось под плащом, он пытался вытащить его из под плаща и выстрел произошел случайно. В этот период он Потерпевший №1 ничего не говорил и не слышал, чтобы он обращался к нему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 мая 2025 года он и его друг ФИО пошли к дому по 

<

адрес>, где проживает его теща и сестра его супруги ФИО с семьей. Они распивали спиртное под навесом, к ним присоединился сосед ФИО2 ФИО предложил им сходить на кладбище, т.к была годовщина со дня смерти его брата. Они согласились и втроем пошли на кладбище. Там между ними возник конфликт, т.к он напомнил ФИО2 о хищении ружья из дома его тещи. Бузиков отрицал хищение и чтобы конфликт не перешел на другую стадию, он и ФИО предложили ФИО2 уйти. Он ушел, перед этим обещал вернуть ружье, а он и ФИО тоже собрались и пошли, видели, что ФИО2 свернул в проулок, направляясь домой. По дороге они встретили знакомого, на которого ссылался ФИО2 и говорил, что ружье он купил у него. Тот отрицал продажу ружья ФИО2. Они купили коньяк и вместе с ФИО пошли к дому ФИО2, поскольку тот обещал вернуть ружье. Они ждали его, но он не выходил. Тогда он перепрыгнул через забор, зашел в дом. Жена ФИО2 сказала, что его нет дома. Он вышел из дома и вместе с ФИО продолжали распивать коньяк около дома ФИО2. Они общались между собой, никаких высказываний в адрес ФИО2 не допускали, а затем вместе с детьми пошли на поляну около речки, где продолжили распивать спиртное. Примерно метров за 100 от них увидели ФИО2, одетого в плащ. Бузиков остановился, достал ружье, переломил его, вставил два патрона, взвел курки и направив ружье в их сторону, стал угрожать им, предложил бежать. ФИО крикнул ему бежим и стал убегать, а у него сильно болела нога, поэтому он не смог убежать. Он направился в сторону дома по 

<

адрес>. Бузиков обогнал его и направился за ФИО. Двигаясь за ФИО2, он стал успокаивать его, говорил «в кого ты собрался стрелять, у всех семьи, дети», он ему не угрожал, ударить не пытался, не помнит, чтобы пытался отобрать ружье. Тогда ФИО2 развернувшись к нему, находясь на расстоянии примерно 3 метров от него, подняв ружье на уровне живота и со словами «тогда ты лови», выстрелил ему в живот. ФИО2 выстрелил в него умышленно, ружье он держал на уровне живота. Ружье 16 калибра, было заряжено двумя патронами с дробью.

В результате причиненного телесного повреждения он стал инвалидом 2 группы, не работает. В течение 1 месяца он находился на лечении в Усть-Кутской районной больнице в тяжелом состоянии. ФИО2 никакой помощи ему не оказывал.

Свидетель ФИО показал, что 2 мая 2025 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 пошли на кладбище, чтобы помянуть его родственника. На кладбище между ними и ФИО2 произошел конфликт из-за кражи ружья у родственников Потерпевший №1. Конфликт был в словесной форме, телесных повреждений они ФИО2 не причиняли, угроз не высказывали. Уходя, Бузиков обещал им вернуть другое ружье. Он и Потерпевший №1 тоже пошли домой, присели на лавочку напротив дома ФИО2, общались между собой. Потерпевший №1 заходил к ФИО2 домой, но того дома не оказалось. От кого -то они узнали, что ФИО2 пошел на работу. Он и Потерпевший №1 пошли на окраину деревни, сидели на бугре, увидели, что со стороны фермы, в их сторону направлялся ФИО2. Находясь примерно в 30 метрах от них, ФИО2 достал ружье, зарядил его двумя патронами и со словами «что вы хотели сделать», направился в их сторону. Он крикнул Потерпевший №1 «бежим» и они стали убегать от ФИО2, он впереди, Потерпевший №1 за ним. Затем он услышал выстрел и побежал обратно, увидел Потерпевший №1 около дома по 

<

адрес> в луже крови, ранение было в паховой области.

Свидетель ФИО показал, что проживает по 

<

адрес>. 02.05.2025 к ним домой приехали Потерпевший №1, который женат на сестре его жены и его друг ФИО, они сели под навес в ограде дома и стали распивать спиртное, потом к ним присоединился сосед ФИО2 Он с ними не пил, занимался своими делами. Затем они ушли, а он поехал в магазин по делам. Когда вернулся, то никого из них не видел. Внук ФИО2 сказал, что Потерпевший №1, ФИО и ФИО2 ушли на кладбище. После обеда он еще раз съездил по делам, а когда минут через 20-30 вернулся, то увидел, что на лавочке, расположенной напротив дома ФИО2 сидели Потерпевший №1 и ФИО, оба были в состоянии алкогольного опьянения. С их слов он понял, что они ждут ФИО2, которому они предъявили претензии по поводу хищения ружья. Хищение ружья произошло примерно в 2015 году. Он сказал им, что так не делается, сначала пили вместе, а потом предъявили претензии. Через некоторое время ФИО и Потерпевший №1 позвали детей и пошли на поляну. Что произошло дальше не видел, занимался своими делами. После 13 часов, выглянув на улицу, увидел ФИО2, он был в плаще, в руках, как ему показалось, была палка, затем разглядел, что это было ружье. В это время домой вернулся его несовершеннолетний сын, Бузиков обогнал его, следом за ними шел Потерпевший №1. Увидев у ФИО2 ружье, он попросил отдать ему ружье. Но ФИО2 не отреагировал на его слова, был в неадекватном состоянии, кричал и матерился, говорил «кто мне тут будет бить лицо». Он испугался за сына, а также за детей, которые в это время находились около дома, недалеко от них. Он открыл калитку и снова попросил Бузикова отдать ружье, но он только повел ружьем из стороны в сторону. К ФИО2 подошел Потерпевший №1, хотел забрать у него ружье. ФИО2 ему сказал «ты думаешь я не выстрелю», Потерпевший №1 в ответ сказал «давай», после чего ФИО2 поднял ружье на уровне живота и выстрелил Потерпевший №1 в область брюшной полости с расстояния примерно 1,5 метра. После выстрела ФИО2 сразу же ушел, а он подбежал к Потерпевший №1, стал оказывать первую помощь, закрыл рану полотенцем. На звук выстрела прибежал сосед ФИО, тоже стал оказывать помощь.

Свидетель ФИО показала, что после 14 часов 2.05.25 года она видела как мимо дома со стороны проулка пробежал ФИО. Через некоторое время она услышала крик ФИО2 «иди сюда» и нецензурную брань. Через забор увидела ФИО2, который был одет в плащ серого и оранжевого цветов, также она увидела своего мужа, который держал калитку, в ограду зашел их сын. В этот же момент ее муж ФИО попросил ФИО2 отдать ружье. Ружья в руках ФИО2, она не видела. Потерпевший №1 тоже она не видела. В какой-то момент прозвучал выстрел, и ее муж закричал, чтобы она вызывала скорую. Она не видела, кто стрелял и в кого стреляли. Она сразу же вызвала скорую помощь. Позже от мужа она узнала, что он пытался забрать ружье у ФИО2, в это время к ним подошел Потерпевший №1 и ФИО2 выстрелили в него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», вместе с ним также сторожем работает ФИО2 2.05.25 года утром он сменил ФИО2, тот ушел домой, а ближе к обеду снова вернулся и что-то делал, он не обращал на него внимания. Потом ушел и снова вернулся. Когда ФИО2 пришел, то, не заходя в сторожку, молча, кинул на стол, стоящий на улице ружье и патроны. Он спросил у ФИО2, что это за ружье и патроны, на что ФИО2 ему ответил, что он завалил кого-то. Данное ружье и патроны он никогда ранее не видел. ФИО2 вел себя спокойно, агрессии с его стороны не было. На его вопросы ФИО2 не стал отвечать и ушел. После ухода ФИО2 ружье и патроны он спрятал в автомашину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли данное ружье и патроны. (т. 1 л.д. 248-251)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Кутский». 02.05.2025 примерно в 14 часов 50 минут оперативный дежурный МО МВД России «Усть-Кутский» сообщил по рации о причинении огнестрельного ранения гражданину по 

<

адрес>. В тот момент их экипаж находился недалеко от микрорайона «Карпово» и незамедлительно выехал к месту происшествия. Около 

<

адрес> на земле лежал мужчина с огнестрельным ранением в области живота. От мужчин, находившихся на месте происшествия, им стало известно, что в Потерпевший №1 стрелял их сосед ФИО2. Они описали им внешность ФИО2 Следом за ними приехала скорая помощь. Они поехали искать ФИО2, чтобы задержать его. Проезжая по 

<

адрес> на правой обочине по ходу их движения, увидели мужчину, который подходил под описание ФИО2 Когда они остановились, то мужчина сообщил им, что по микрорайону «

<

данные изъяты>» ездит автомобиль без государственного регистрационного знака. По внешнему виду данного мужчины было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также от него исходил сильный запах алкоголя. Он спросил фамилию мужчины и тот представился ФИО2. Они предложили ФИО2 присесть в их служебный автомобиль, после чего сообщили дежурному о задержании ФИО2 Задержанный сообщил, что ружье, из которого он стрелял в Потерпевший №1 находится на базе, которая расположена на бывшей свиноферме в микрорайоне «

<

данные изъяты>» у сторожа. Зачем он стрелял в Потерпевший №1 О. ФИО2 ничего не ответил. ФИО2 они передали подъехавшим к ним сотрудникам уголовного розыска. (т. 1 л.д. 142-144)

По заключению баллистической экспертизы представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «ИЖ-58», 16 калибра серия П № с горизонтальным расположением стволов, производства Ижевского оружейного завода и относится к категории двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, на момент исследования ружье исправно и пригодно к производству выстрелов патронами 16 калибра. Представленные для исследования 2 патрона 16 калибра являются патронами для гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра и пригодны для стрельбы из представленного на исследования ружья «ИЖ-58», 16 калибра серия П №. (т. 1 л.д. 96-105)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1. Огнестрельное слепое, дробовое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость: в области передней брюшной стенки чуть выше лобка рана с размозженными краями с множественными мелкими раневыми дефектами вокруг основной раны, дробовые раны в области мошонки, наличие в ране фрагментов пластика оранжевого цвета, ранение петель тонкого кишечника, сигмовидной кишки, размозжение мышц тазового дна слева, размозжение предпузырной клетчатки слева, краевой перелом в области седалищной кости левой седалищной кости.

2. Данное огнестрельное слепое, дробовое ранение передней брюшной стенки причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженного дробовыми снарядами, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Давность причинения данного огнестрельного дробового ранения незадолго до поступления потерпевшего в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 02.05.2025г. 15 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 182-185)

Следователем были осмотрены изъятые предметы: 1) полотенце розового цвета, размерами 80х160 см., на котором имеются пятна бурого цвета; 2) эластичный бинт бежевого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета; 3) полотенце махровое, размерами 80х160 см., на котором имеются пятна бурого цвета; 4) футболка бордового цвета, которая разрезана от нижней части футболки до горловины, на которой имеются пятна бурого цвета; 5) штаны черного цвета, на которых имеются разрывы и пятна бурого цвета; 6) трусы черного цвета; 7) куртка серо-черного цвета, на которой имеются повреждения и пятна бурого цвета; 8) кроссовки черного цвета со вставками желтого цвета.

Все изъятые вещи обильно испачканы веществом бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта № 106 на представленной куртке серо-черного цвета имеется одно повреждение расположено на расстоянии 27 мм, от нижнего края. Повреждение является огнестрельным повреждением и могло быть образованно в результате выстрела дробовым снарядом. На представленной футболке имеется одно повреждение расположено на нижнем крае и в 250 мм от шва (соединительного шва). Повреждение является огнестрельным повреждением и могло быть образованно в результате выстрела дробовым снарядом. На представленных штанах черного цвета имеется одно повреждение расположено на передней верхней части. Повреждение является огнестрельным повреждением и могло быть образованно в результате выстрела дробовым снарядом. На представленных трусах черного цвета имеется одно повреждение расположено на передней верхней части. Повреждение является огнестрельным повреждением и могло быть образованно в результате выстрела дробовым снарядом. (т. 1 л.д. 221-227)

Выслушав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, огласив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО2 усматривается более тяжкий состав преступления, чем ему предъявлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, увидев их, находясь примерно в 100 метрах от них, вытащил ружье, демонстративно переломил его, зарядил двумя патронами и направив дуло в их сторону спросил «кто хотел мне лицо побить». Увидев данные действия подсудимого, ФИО крикнул ему «бежим», т.к по его агрессивному настрою и направленному в их сторону ружью, поняли, что ФИО2 может в них выстрелить. ФИО сразу же убежал, позвал его с собой. Он не смог убежать, т.к у него сильно болела нога. На 

<

адрес> Бузиков обогнал его. Он стал уговаривать ФИО2, убеждать, что не нужно стрелять, у всех у них семьи, дети. Тогда ФИО2, развернувшись к нему сказал, тогда получай ты и с расстояния не более 5 метров произвел выстрел ему в область живота. Выстрел был целенаправленный, ФИО2 поднял ружье на уровне живота, направил в его сторону и выстрелил. Ружье в это время не находилось под плащом, он держал его в руках. Свидетель ФИО также видел ружье в руках у ФИО2, пытался остановить его, просил отдать ружье, но тот не реагировал, на его просьбу отдать ружье, только повел ружьем из стороны в сторону. Свидетель ФИО также показал, что ФИО2 произвел целенаправленный умышленный выстрел в сторону Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что умысел ФИО2 был направлен на его убийство. Свидетель ФИО показал, что ФИО2, вернувшись с ружьем в сторожку, сказал, что он «вальнул одного». Данное выражение следует понимать, что он убил человека. О состоянии Потерпевший №1 сразу после выстрела, ФИО2 не знал, он не подходил к нему, не интересовался его состоянием. Выстрел был направлен в область живота потерпевшего, т.е в область расположения жизненно важных органов, повреждены и размозжены внутренние органы. В результате причиненных повреждений Потерпевший №1 стал инвалидом 2 группы. Более тяжкие последствия не наступили из-за своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Несмотря на указанные обстоятельства, следователем в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям подсудимого ФИО2 и направленности его умысла при производстве выстрела в человека из ружья 16 калибра с близкого расстояния (не более 5 метров) патронами заряженными дробью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ст. 171, п.п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ, помимо иных обстоятельств, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием относящихся к его событию - времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Согласно п. 3 - 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В описательной части обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 не дана оценка его умышленным действиям при производстве выстрела с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов человека, его последующим словам о том, что он завалил человека.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены судом, поскольку их устранение в судебном заседание повлечет существенное изменение предъявленного ранее обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту, а отсутствие указания об умысле на совершение более тяжкого преступления нарушает право потерпевшего на защиту его прав. Наличие в действиях подсудимого более тяжкого преступления исключает возможность постановления приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения, поэтому данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения указанных недостатков и пересоставления обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вернуть прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: