Судья Богачук М.Е. № 22-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лысенко Ф.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко Ф.В. в интересах осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по п «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 07.11.2023.

Конец срока отбывания наказания: 30.01.2025.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии справки об освобождении 30.01.2025 осужденная ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лысенко Ф.В. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лысенко Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по поданному ходатайству, которые указывают на необходимость его удовлетворения. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – защитника осужденной ФИО1 адвоката Лысенко Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лысенко Ф.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведении за период отбывания наказания

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, суд не может прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания ей наказания, отсутствие у нее поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку администрация исправительной колонии не уверена в ее правопослушном поведении после освобождения; согласно психологической характеристике имеется вероятность рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденной установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного центра в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденной, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Лысенко Ф.В. ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Лысенко Ф.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лысенко Ф.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья