Дело № 2-537/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 284,82 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 948,54 руб., указав, что 20.09.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район, на 122 км. +62 м. дороги А-123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: а/м Митцубиши Лансер г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, а/м Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, а/м Ниссан Премиера г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 

По вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Митцубиши Лансер г.р.з. 

<

№>, автомобилю Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№> застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия 

<

№> от 12.05.2017) были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 301 884, 82 руб. и была выплачена истцом страхователю в полном объеме во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 243 600,00 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиши Лансер г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

№>), осуществившем выплату страхового возмещения в размере 243 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 284,82 руб. (301 884,82 – 243 600 = 58 284,82).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5, ФИО3 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что не согласна с размером ущерба, однако заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленного истцом перечня повреждений обстоятельствам ДТП, возможности получения указанных повреждений в данном ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, отказалась. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарания», ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район, на 122 км. +62 м. дороги А-123 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: а/м Митцубиши Лансер г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, а/м Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, а/м Ниссан Премиера г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, в результате ДТП пострадал пассажир а/м Митцубиши Лансер – ФИО6, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия 7100 

<

№> от 12.05.2017)

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№> были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства 

<

№>.

Согласно заказ-наряду № 

<

№> от 27.12.2017 и счету № SMH0038648 от 27.12.2017, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017 составил 301 884,82 руб. и был выплачен истцом страхователю в полном объеме во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело истцу страховую выплату в размере 243 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылалась на то, что не все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства были получены в результате ДТП от 20.09.2017, а также не была согласна с объемом работ и суммой ущерба, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчик ФИО1 не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», при этом возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы, доказательств, в обосновании своих возражений не представила. 

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 301 884, 82 руб., и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 243 600 руб., приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 58 284,82 руб., из расчета 301 884,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 243 600 руб. (сумма страхового возмещения) = 58 284,82 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58 284 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 54 коп., а всего 60 233 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 05.10.2018.