Дело № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Мокеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Первая УК» ФИО1 ФИО4 на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-107715 от 17.10.2025 о привлечении директора ООО «Первая УК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-107715 от 17.10.2025 о назначении административного, директор ООО «Первая УК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно данному постановлению, прокуратурой Октябрьского района г.Самары проведена проверка исполнения ООО «Первая УК» действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 ООО «первая УК» имеет задолженность по договору перед АО «СамГЭС» в размере 1 306 011,37 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, размер которых составляет 226 668,56руб.

Данными действиями нарушены ч. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, п. 3 "б", п. 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 4 "д" постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Вследствие чего, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" 13.08.2025 прокуратурой Октябрьского района г.Самары вынесено постановление, в отношении директора ООО «Первая УК» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Первая УК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов указано, что наличие судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для применения у управляющей организации мер административной ответственности. Нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии прямой вины управляющей организации. Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации. Со стороны управляющей организации производятся начисления, в том числе за коммунальные услуги по электроснабжению и коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества. Поступившие денежные средства перечисляются на счет АО «СамГЭС». При этом общая задолженность собственников помещений в многоквартирных домах составляет 1 658 638,28 руб.

Таким образом, в деянии директора ООО «Первая УК» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Первая УК» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, считая их не обоснованными, а обжалуемое постановление - вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Первая УК» осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допущено нарушение п. 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которое выражается в нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом и является грубым нарушением.

Задолженность ООО «Первая УК» перед АО «СамГЭС» подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области: №55-9365/2022 от 31.05.2022 о взыскании задолженности в размере 339 573,90 рублей; №А55-12139/2022 от 27.06.2022 о взыскании задолженности в размере 208 598,70 рублей; № А55-23064/2022 от 30.09.2022 о взыскании задолженности в размере 83 041,42 рублей; № А55-20054/2023 от 11.08.2023 о взыскании задолженности в размере 141 875,96 рублей; № А55-33992/2024 от 09.12.2024 о взыскании задолженности в размере 211 700,32 рублей; № А55-33994/2024 от 09.12.2024 о взыскании задолженности в размере 158 890,27 рублей; № А55-27466/2024 от 07.11.2024 о взыскании задолженности в размере 103 317,87 рублей; № А55-27461/2024 от 18.10.2024 о взыскании задолженности в размере 125 619,87 рублей; № А55-28746/2024 от 28.10.2024 о взыскании задолженности в размере 66 260,59 рублей; № А55-42517/2024 от 18.03.2025 о взыскании задолженности в размере 235 506,04 рублей; № А55-8050/2025 от 10.06.2025 о взыскании задолженности в размере 68 189,24 рублей; № А55-10403/2025 от 26.05.2025 о взыскании задолженности в размере 155 798,48 рублей.

Таким образом общая взысканная сумма по решениям суда составляет 1 306 011,37 рублей, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, в размере которых составляет 226 668, 56 рублей.

Изложенное выше нарушение, выразившееся в неисполнении ООО «Первая УК» обязанности по оплате получаемых ресурсов, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения директора ООО «Первая УК» к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № Сор-107715 о назначении административного наказания от 17.10.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2025, решением о проведении проверки от 25.07.2025 № 209, ответом АО «СамГЭС» от 29.07.2025 № 6449, актами сверки и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Первая УК» ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность директора ООО «Первая УК», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании проверены, однако суд признает их несостоятельными и не основанными на законе, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о виновности должностного лица, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не находит.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Первая УК» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание директору ООО «Первая УК» ФИО1 назначено по общим правилам его назначения с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № Сор-107715 от 17.10.2025 не имеется.

Учитывая характер правонарушения, у суда также не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение существенно затрагивает права не только ООО «Первая УК», но и граждан - жителей дома, своевременно оплачивающих услуги управляющей компании.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, считаю, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах в размере 100 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица.

Учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, полагаю возможным, снизить размер назначенного директору ООО «Первая УК» ФИО1 штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1 ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-107715 от 17.10.2025 о привлечении директора ООО «Первая УК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, в виде 100 000 рублей, снизив его до 50000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу директора ООО «Первая УК» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения копию этого решения.

Судья М.В.Мокеева