Дело № 1-105/2017

приговор

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Школина И.А.

законного представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3

защитника - адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение №1699 и ордер №88 от 25.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 находился в дачном доме, расположенном в 

<

данные изъяты> где распивал спиртные напитки с находящимся там П. В ходе распития спиртного между ФИО2 и П. произошла словесная ссора, в ходе которой П. стал бороться с ФИО2, толкать его в разные стороны. ФИО2, чтобы не конфликтовать с П., лег на кровать. Однако, последний стал перемещать ФИО2 с кровати на пол. После чего, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П., встал с кровати, и, действуя умышленно, взял со стола в комнате указанного дома в правую руку кухонный нож, клинком которого нанес П. один удар в область грудной клетки справа. После чего, взял в правую руку, находящуюся в указанной комнате деревянную скамейку, которой нанес П. два удара в теменную и затылочную области головы.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П. следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-

<

данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья, соответствуют легкому вреду здоровью.

Смерть П. наступила на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью.

Между действиями ФИО2 и причиной смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что умысла на убийство у него не было, хотел только защититься от нападения потерпевшего, который его избивал, для этого взял нож, был бы трезвым, этого бы не сделал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, он с июля 2016 года стал проживать у П. на даче. За время проживания с ним, последний постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, кричал на него по надуманным поводам, оскорблял нецензурно. Он продолжал жить у П., так как, ему некуда было идти. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час П. приехал на дачу на такси вместе со знакомым св.2 Они стали распивать спиртное, затем св.2 лег спать. П. в ходе распития спиртного стал кричать на него, что он не растопил печь, нецензурно выражался, стал выкручивать ему руки, бороться с ним, пытался уронить на пол. Он, надеясь, что П. отстанет, лег на кровать. Однако, П. схватил его и стал стаскивать с кровати. Он сильно разозлился за эти действия П., у него болела голова, также он был пьян, дальнейшее помнит смутно, помнит, что схватил со стола маленький кухонный нож, которым нанес П. 2-3 удара по телу, куда, не помнит, затем бросил нож. Потом он схватил деревянную скамью и нанес ею П. не менее 2 ударов куда-то по голове, от которых П. упал на пол, вниз лицом. Он лег спать. Утром, увидел, что П. мертв, а св.2 вызвал полицию. Убивать П. он не хотел, хотел только причинить ему боль, напугать его, чтобы он оставил ФИО2 в покое, не видел, куда бил, думал попасть куда-нибудь в руку или в бок и бил, как ему показалось, несильно П. ножом (л.д.208-211,220-224). 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд находит ее полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что представителем потерпевшего был назначен следователем. Об обстоятельствах произошедшего ему известно из материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св.1 показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, ему позвонили из дежурной части и попросили проехать в 

<

данные изъяты> садоводство по факту обнаружения трупа. Он прибыл по адресу в дачный домик, в котором обнаружил беспорядок, следы распития спиртного. В доме на полу он обнаружил труп П. со следами насильственной смерти, в крови. Также в домике находились Колесников в состоянии алкогольного опьянения, который толком ничего не мог пояснить, и св.2, который вызвал полицию. От последнего он узнал, что Колесников и П. накануне ругались, а ночью он слышал какой-то шум. В связи с этим он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св.2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. приехали к нему на дачу, где находился Колесников и все вместе стали распивать спиртное. Пили около 2 часов, потом он лег спать на полу на спинке от дивана. После этого, он услышал ссору между ФИО2 и П., в ходе которой П. предъявлял тому претензии за плохое протапливание печи, и что, тот забывает оставлять ключи в условном месте, из-за чего, он (П.) вынужден влезать в домик через окно. Потом он уснул, ночью его разбудил Колесников, потянув за руку, он увидел у последнего в руке нож, схватил его за нож в руке, и отбросил в сторону, думал, что Колесников хочет его отправить топить печь. Потом Колесников снова его будил ночью, сказал, что нужно вынести П. на улицу, на что он отказался, сказав, что тот может замерзнуть. Когда рассвело, он проснулся, и увидел, что П. лежит на полу и не шевелится, он подошел к нему и увидел на полу, под головой П. кровь, тот лежал лицом вниз, он сел на диван рядом с П. и почувствовал, что он мокрый, спросил у ФИО2, что случилось, тот толком ничего не пояснил. П. признаков жизни не подавал. Он сказал, что пойдет к соседям, чтобы вызвать полицию. Колесников сказал, что может не стоит вызывать полицию. Он сказал, что нужно ее вызвать, они во всем разберутся, вышел на улицу, и, остановив трактор, попросил тракториста позвонить по этому поводу в полицию, так как, у него не было телефона. Потом, когда приехала оперативная группа, их с ФИО2 доставили в отдел полиции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>.

Смерть П. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося острой тампонадой сердечной сорочки кровью. Указанное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего оружия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ушибленные раны в теменной и затылочной областях головы возникли от 2-х воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до момента наступления смерти. Согласно сроку лечения квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены, в том числе, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. 

Давность наступления смерти не менее 1-2 суток к моменту вскрытия (ДД.ММ.ГГГГ).

В крови и мочи потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,48 и 2,22 промилле, соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Не исключено, что после причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до момента наступления смерти (л.д.74-80).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ морфологические свойства ушибленных ран в затылочной и теменной областях головы П. и их форма характерны для однократного воздействия: а) в затылочной части – ребра тупого твердого предмета, образованного схождением двух граней, действовавшего под углом, близким к 90 градусов, с направлением действующей силы сзади наперед, данный вывод не исключает возможность ее причинения и в результате воздействия ребра сиденья деревянной скамейки (либо ребра ножки деревянной скамейки); б) в теменной области – предмета с плоской поверхностью и хорошо выраженным краеобразующим ребром, действующим под острым углом, что не исключает возможность причинения данной раны и краевой частью сидения скамейки (либо его ножки) в месте схождения его плоской поверхности и краеобразующего ребра (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего П. относится к В? группе. На одежде П.: кофте, футболке, брюках зеленого цвета, брюках черного цвета, паре сапог, срезах ногтевых пластин с обеих рук П., на срезах ногтевых пластин ФИО2, на смывах с ног ФИО2, на обоях обнаружена кровь человека, которая произошла от лица с В? группой крови, например, от потерпевшего П. (л.д.92-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фуфайке и пуловере, представленными на исследование, обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо подобным ножом (л.д.103-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нескладной нож, изъятый в дачном домике в садоводстве № на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от жилого дома без номера 

<

адрес>, по факту убийства П., изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения в виде множественных ссадин, на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1) и на передней поверхности брюшной стенке в области пупочного кольца (4), которые возникли при воздействии тупого предмета в период около 12 часов. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.121).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу: 

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признается, что он в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ нанес беспорядочные удары ножом в область груди П., который лез к нему бороться, не давал спать (л.д.178);

-рапортом ст.следователя СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в дачном домике в садоводстве № трупа П. с признаками насильственной смерти (л.д.12);

-рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от св.2 о том, что в дачном доме садоводства 

<

адрес> находится труп П. с телесными повреждениями.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от жилого дома без номера на 

<

адрес> где был обнаружен труп П. и изъят фрагмент обоев над кроватью (л.д.13-28);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в вышеуказанном дачном доме изъяты деревянная скамья и нож (л.д.30-37);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга при КГБУЗ «Шушенская РБ» изъяты одежда с трупа П., образцы его крови с контролем марли, ногтевые пластины с обеих рук П. (л.д.41-47);

-протоколами осмотра изъятых предметов: ножа, марлевого тампона с образцом крови П., с контрольным образцом, одежды с трупа П., ногтевых пластин обеих рук с трупа П., носков ФИО2, фрагмента обоев, смывов с рук и ног ФИО2 с контрольными образцами, срезов концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук ФИО2, деревянной скамьи, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.48-63, 64-68).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО2 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого, именно, на совершение убийства, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, способ нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему с помощью ножа, их локализация, в том числе, в области жизненно-важных органов, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями подсудимого. 

В связи с этим, показания подсудимого о том, что он не хотел убивать П., не видел, куда бил ножом, не влияют на юридическую оценку содеянного им, как убийства, поскольку его совершение, возможно, в том числе, с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Избранный подсудимым способ беспорядочного нанесения телесных повреждений потерпевшему с помощью колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, являющийся заведомо опасным для человека, свидетельствует об умышленных действиях ФИО2, который при таких обстоятельствах, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступление общественно-опасных последствий, при этом, волевой аспект вины подсудимого относительно последствий его преступных действий, не влияет на их квалификацию. 

Доводы защитника подсудимого о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд также отклоняет, поскольку они являются несостоятельными. 

Так, из показаний ФИО2 следует, что мотивом нанесения телесных повреждений П. явилась злость за попытки последнего начать борьбу с подсудимым, однако, из материалов дела, в частности, показаний свидетеля св.2, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, показаний самого подсудимого, следует, что действия потерпевшего не носили активного характера, не причинили каких-либо серьезных повреждений подсудимому, перед нанесением им ударов ножом и скамьей по различным частям тела потерпевшего, последний общественно-опасное посягательство, в том числе, не опасное для жизни, по отношению к ФИО2 не осуществлял, телесные повреждения ему не причинял, какое-либо оружие не использовал, а только пытался стаскивать подсудимого с кровати, при этом, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны П., таким способом и средствами (используя нож и скамью в качестве оружия), применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему смерть.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> При этом, имеющиеся у подэкспертного изменения психики в виде снижения интеллектуально-мнестических функций,, обуславливающие недостаточную способность обдумывания, планирования и прогнозирования своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а также волевые (несамостоятельность суждений, подверженность влиянию значимого окружения) и эмоциональные (эмоциональная огрубленность, импульсивность поведения с непосредственной реализацией возникающих побуждений) нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период совершения инкриминируемого деяния, его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, а также ограничивают в настоящее время. Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, так как, имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет. Осуществлять лично свои процессуальные права в судебном заседании он не может. В момент совершения деяния ФИО2 в состоянии аффекта или близком состоянии не находился (л.д.127-129). 

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствие с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное следует из материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, влияние нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния на формирование и реализацию его преступного умысла. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, который не имеет прочных социальных связей, не работает, его состояние здоровья, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы и 

<

данные изъяты>, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей наказаний, установленных ст.43 УК РФ, при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. 

Поскольку, выявленное у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что подтверждается проведенной судебной психиатрической экспертизой, данными о личности подсудимого, имеющего отрицательную характеристику, склонного к совершению правонарушений, в целях излечения ФИО2 или улучшения его психического состояния, предупреждения совершению им новых преступлений, и в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03 марта 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся 

<

данные изъяты>: нож, марлевый тампон с образцом крови П., контрольный образец к нему, одежду с трупа П., ногтевые пластины с обеих рук трупа П., носки ФИО2, фрагмент обоев, смывы с рук и ног ФИО2 с контрольными образцами, срезы концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук св.2, смывы с рук св.2 с контрольным образцом, деревянную скамью – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 12.08.2017.