производство № 1-295/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, который на ...., ранее судим:

- 26 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ на срок 250 часов, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 8 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 26 мая 2021 года, к наказаниям в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (на 11 апреля 2024 года не отбыто 2 года 1 месяц 22 дня).

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяца 29 дней, в связи с чем 2 декабря 2022 года он был освобождён из исправительного учреждения,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (то есть по 2 июня 2026 года).

Вместе с тем, около 1 часа 

<

Дата обезличена> ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль не принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, привёл его двигатель в рабочее состояние и, управляя им, начал движение по улицам 

<

адрес обезличен>. 

Около 2 часа 05 минут 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> транспортное средство, которым управлял ФИО2, было остановлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

В 2 часа 30 минут ФИО2 был отстранён инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, что он сделать отказался. 

В связи с этим в 2 часа 45 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать также отказался. 

Таким образом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

По мнению суда, виновность ФИО2 в этом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он свою виновность в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вечером 

<

Дата обезличена> он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где выпил одну банку алкогольного пива, а около 22 часов 30 минут принял таблетку препарата под названием амитриптилин, так как у него бессонница. Через некоторое время ему позвонил его знакомый Свидетель №1, сообщил, что у него семейные проблемы, ему негде ночевать и попросил, чтобы он вышел на улицу, для того, чтобы поговорить с ним. Он согласился и вышел на улицу, где они стояли и разговаривали. Затем Свидетель №1 предложил ему выпить пиво, на что он отказался, но Свидетель №1 стал настаивать, в связи с чем он согласился выпить с ним, но безалкогольного пива. После этого они купили пиво и стали его распивать. Поскольку на улице уже стало холодно, он зашёл домой, взял кличи от автомобиля Mitsubishi Mirage, который принадлежит его отцу, но находится в пользовании его матери, чтобы посидеть в нём и погреться. Они сели в автомобиль, он на водительское сидение, расположенное с правой стороны, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны, он завёл двигатель автомобиля и они продолжили общаться. Через некоторое время им прозвонили друзья и сказали, что в районе масложир комбината есть, где переночевать. Он решил помочь Свидетель №1 и довезти его до указного места, так как было уже поздно и указанное место находилось недалеко. В связи с этим после 12 часов, то есть уже 

<

Дата обезличена>, он привёл автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес обезличен>. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. В момент, когда их остановили, Свидетель №1 сразу вышел из машины, а он испугался и перелез с водительского сидения на переднее пассажирское. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль, которых у него при себе не было. В этот момент, видимо, начало действовать принятое им лекарство от бессонницы, так как ему стало не по себе, его клонило в сон. Наверное, из-за запаха пива в салоне автомобиля и его состояния сотрудники ГИБДД решили, что он находится в состоянии опьянения, хотя это было не так. Затем по просьбе сотрудников ГИБДД он вышел из машины и сел в служебный автомобиль. На вопрос сотрудника употреблял ли он алкоголь, он ответил отрицательно и пояснил, что принял лекарство. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но он испугался, так как подумал, что в безалкогольном пиве также может содержаться алкоголь, в связи с чем отказался проходить освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался по тем же причинам;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно со своим супругом ФИО7 и сыном ФИО2 У неё в пользовании находится автомобиль ...., в кузове разового цвета, который принадлежит её супругу. Ей известно, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем она ему не разрешала управлять находящимся в её пользовании автомобилем. Но ключи от данного автомобиля находятся в свободном доступе, лежат на полке в прихожей. Вечером 

<

Дата обезличена> она пришла с работы, ФИО2 был дома, в состоянии опьянения он не находился. Автомобиль стоял на парковке возле дома, в тот момент она им не пользовалась, так как они намеревались его продать. Около 22 часов она легла спать, в связи с чем ей неизвестно, что происходило дальше. О том, что произошло, ей стало известно на следующий день от ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям ФИО6, данным ею в суде, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем оно повторно не приводится;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно со своей супругой ФИО6 и сыном ФИО2 У него в собственности находится автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в кузове разового цвета, которым пользуется его супруга. Ему известно, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем он ему не разрешала управлять принадлежащим ему автомобилем. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов его сына и супруги, поскольку в то время он отсутствовал в 

<

адрес обезличен>, так как находился на работе на вахте. Это было 

<

Дата обезличена>, его супруга позвонила ему и сообщила, что его автомобиль был помещён на штрафстоянку, так как сотрудники ГИБДД остановили ФИО2, который управлял его автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он поругался с супругой, в связи с чем поехал к друзьям в район 

<

адрес обезличен> «Синюшина гора». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Там он созвонился с ФИО2, они встретились и стали общаться. Также он предложил ФИО2 употребить пиво, на что тот отказался. Они сходили в магазин, где он приобрёл себе алкогольное, а ФИО2 безалкогольное пиво, после чего вернулись к дому ФИО2 и продолжили общаться. Через некоторое время ФИО2 сходил домой, вернулся с ключами от автомобиля и предложил посидеть в машине, чтобы погреться, на что он согласился. После этого они прошли к машине, которая находилась на стоянке рядом с домом, в котором проживает ФИО2 и сели в неё. При этом ФИО2 сел на водительское сидение, которое было расположено с правой стороны автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение, которое было расположено с левой стороны автомобиля. ФИО2 привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и включил обогрев. Они сидели в данном автомобиле, пили каждый своё пиво и общались. При этом ФИО2 ему пояснил, что плохо спит, в связи с чем принимает какие-то таблетки. Затем ему позвонили, в связи с чем ему было необходимо в район масложир комбината. ФИО2 предложил его довести, так как время было позднее, на что он согласился. После этого ФИО2 привёл автомобиль в движение и, управляя им, поехал в нужное ему место. Не доезжая до места назначения, их остановили сотрудники ГИБДД. Время было уже после 12 часов, то есть уже 

<

Дата обезличена>. Когда автомобиль остановился, он сразу вышел из автомобиля. Потом подошли сотрудники ГИБДД, открыли переднюю левую дверь автомобиля и он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится ФИО2 Затем сотрудники ГИБДД попросили ФИО2 предъявить документы, но их у него не было. Тогда они попросили ФИО2 выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. При этом ФИО2 был немного странный, какой-то сонный, заторможенный. Что происходило в служебном автомобиле, ему неизвестно, так как он находился на улице, но он видел, что сотрудник ГИБДД общался с ФИО2 и заполнял какие-то документы. Затем ФИО2 увезли в отдел полиции, а он вызвал такси и уехал домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым вечером 

<

Дата обезличена> он приехал к своим знакомым. Проходя мимо 

<

адрес обезличен>А по бр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, он увидел своего старого знакомого ФИО2, в связи с чем подошёл к нему и они стали общаться. Через некоторое время он предложил ФИО2 взять пива, на что тот согласился. Они сходили в магазин, купили пиво и вернулись к дому ФИО2 Так как было уже поздно и на улице становилось холодно, ФИО2 решил взять ключи от автомобиля ...., который принадлежит его матери, чтобы посидеть в нём и погреться. Когда ФИО2 вернулся, они пошли к указанному автомобилю, который находился на парковке, расположенной за домом 

<

Номер обезличен>А по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а он на переднее пассажирское. После этого ФИО2 завёл автомобиль и они стали разговаривать и пить пиво. После 1 часа 

<

Дата обезличена> они поехали прокатиться по району. Кто предложил это сделать, он не помнит. Проезжая по бр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, они решили заехать во двор. В это время он увидел, что сзади них едут сотрудники ГИБДД с включённым проблесковым маячком. Также сотрудники ГИБДД с помощью сигнально-громкоговорящего устройства попросили их остановиться, в связи с чем ФИО2 остановился. Он сразу же вышел из машины через переднюю леву дверь и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД. Второй сотрудник ГИБДД подошёл к машине и открыл дверь автомобиля, из которой он вышел, и он увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит ФИО2 Он удивился, что ФИО2 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, пока он разговаривал с сотрудником ГИББ. Почему ФИО2 так сделал, ему неизвестно. Затем сотрудники ГИБДД увезли ФИО2 в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, так как при нём не было документов, удостоверяющих личность. А он вызвал такси и уехал домой. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что того привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и забрали автомобиль на штраф стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Около 2 часов 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве и осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен> ими было остановлено транспортное средство .... .... поскольку его водитель, увидев служебный автомобиль ГИБДД, резко завернул во двор дома. Сразу после остановки указанного транспортного средства из левой передней пассажирской двери вышел мужчина. Инспектор Свидетель №2 пошёл к данному автомобилю с левой стороны, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он видел через заднее стекло остановленного ими автомобиля, как его водитель пересаживался на переднее пассажирское сидение, от чего транспортное средство характерно качалось из стороны в сторону. Мужчина, который первым вышел из остановленного ими автомобиля им пояснил, что являлся пассажиром. Он также подошёл к автомобилю и попросил ФИО2 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него этих документов нет. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Кроме того, он вёл себя вызывающе, утверждал, что транспортным средством не управлял. В связи с отсутствием у ФИО2 документов, удостоверяющих личность, он был доставлен ими в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для установления его личности. При этом также было установлено, что ранее ФИО2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему запрещено заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. После этого они вернулись на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, он разъяснил ФИО2 его права, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и предложил пройти данное освидетельствование, но он отказался это сделать. При этом ФИО2 пояснял, что не управлял данным транспортным средством. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, которое ФИО2 также отказался пройти. В связи с этим в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений. С 19 часов 

<

Дата обезличена> до 7 часов 

<

Дата обезличена> он в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве и на служебном автомобиле патрулировал территорию 

<

адрес обезличен>. Когда они проезжали по бр. ФИО3 

<

адрес обезличен>, их внимание привлёк автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 138, который резко свернул во двор дома. С помощью проблесковых маяков и сигнально-громкоговорящего устройства они остановили указанный автомобиль около 2 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен>. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к остановленному транспортному средству. В это время из передней пассажирской двери вышел мужчина. Когда Свидетель №2 подошёл к остановленному автомобилю и открыл левую переднюю пассажирскую дверь, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ещё один мужчина. В это время он также вышел из служебного автомобиля, подошёл к мужчине, который сидел на переднем пассажирском сидении остановленного ими автомобиля, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он видел через заднее ветровое стекло автомобиля, как после его остановки мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, пересело на переднее пассажирское сидение. Также мужчина, который первым вышел из передней левой двери остановленного им автомобиля, пояснил, что он является пассажиром. Затем мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье остановленного автомобиля, был доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для установления личности, так как при нём не было документов, удостоверяющих личность. В отделе полиции с помощью информационных баз данных была установлена личность указанного мужчины, которым оказался ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. При разговоре с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя из его рта, в связи с чем, после установления его личности, они вместе с ФИО2 вернулись к автомобилю, которым он управлял. Там, находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО2 его права, а также сообщил о применении видеозаписи при осуществлении процессуальных действий в отношении него. На все задаваемые им вопросы ФИО2 отвечал, что не управлял транспортным средством. Он сообщил ФИО2, что усматривает у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, но он от этого отказался. Тогда он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от его прохождения также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он транспортным средством не управлял. В связи с этим им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем транспортное средство, которым управляя ФИО2, было задержано и помещено на штрафную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде (л.д. 

<

Номер обезличен>), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО9, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому в 2 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления данным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому в 2 часа 45 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2, как водитель транспортного средства, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался; 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10), согласно которому в 2 часа 50 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как управлял автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящийся около 

<

адрес обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- копией приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от 

<

Дата обезличена>, ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также копия приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, постановленного в отношении ФИО2, и зафиксирована имеющаяся на них информация; 

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому он добровольно указал:

участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, привёл его двигатель в рабочее состояние и поехал на нём по улицам 

<

адрес обезличен>;

участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он был остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения за рулём автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. ....), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события 

<

Дата обезличена>, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, в частности содержание видеозаписей, согласно которому:

файл с наименованием «остановка машины» содержит видеозапись без звука, которая ведётся с помощью видеорегистратора, установленного в сало служебного автомобиля ГИБДД на лобовом стекле. На данной видеозаписи зафиксировано, что служебный автомобиль движется по проезжей части улиц; навстречу ему движется автомобиль, который сворачивает налево во дворы; служебный автомобиль следует за указанным автомобилем в кузове розового цвета, включает проблесковые маяки, после чего данный автомобиль останавливается. Сразу после остановки автомобиля в кузове розового цвета из левой передней двери выходит мужчина (Свидетель №1) (02:00 видеозаписи). Инспектор ГИББД подходит к остановленному автомобилю с левой стороны и смотрит в салон через стекло передней левой двери, затем открывает данную дверь (02:11 видеозаписи). Затем к открытой левой двери остановленного автомобиля подходит второй инспектор ГИБДД и смотрит в салон (02:15 видеозаписи). После этого указанные лица общаются между собой и с кем-то, кто находится в салоне остановленного автомобиля. Затем из левой передней двери указанного автомобиля выходит мужчина (ФИО2) (07:25 видеозаписи), подходит к служебному автомобилю и выкладывает на его капот имеющиеся у него при себе вещи. При этом указанный мужчина (ФИО2) пошатывается. После этого второй мужчина (ФИО2) заходит с левой стороны служебного автомобиля и исчезает из поля зрения видеорегистратора (11:39 видеозаписи);

файл с наименованием «

<

Номер обезличен>» содержит видеозапись со звуком, которая ведётся с помощью видеорегистратора, расположенного на сотруднике ГИБДД, сидящего в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, которое расположено с правой стороны автомобиля. На данной видеозаписи зафиксировано, что служебный автомобиль движется за автомобилем в кузове розового цвета с включёнными проблесковыми маяками. Затем сотрудник ГИБДД с помощью сигнально-громкоговорящего устройства несколько раз просит указанный автомобиль остановиться (05:49 - 06:25 видеозаписи), после чего тот останавливается. Сразу после этого сотрудник ГИБДД, на котором размещён видеорегистратор, выходит из служебного автомобиля и подходит к остановленному автомобилю (06:33 видеозаписи), в этот момент из левой передней двери остановленного автомобиля выходит мужчина (Свидетель №1). Сотрудник ГИБДД представляется, смотрит в салон остановленного автомобиля через стекло передней левой двери и открывает её (06:42 видеозаписи). В салоне остановленного автомобиля на переднем пассажирском сидении, которое расположено с левой стороны автомобиля, находится ФИО2, которого сотрудник ГИБДД просит предъявить документы на право управления транспортным средством, а также выйти из автомобиля, но тот не реагирует, сидит молча. Затем Свидетель №1 просит сотрудников ГИБДД договориться, обещает поставить остановленный автомобиль в гараж; 

файл с наименованием 

<

Номер обезличен>» содержит видеозапись со звуком, которая ведётся с помощью мобильного телефона, расположенного в служебном автомобиле ГИБДД. На данной видеозаписи зафиксировано применение инспектором ГИБДД ФИО9 к ФИО2, как водителю остановленного транспортного средства, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения; 

файлы с наименованием «

<

Номер обезличен>» и «

<

Номер обезличен>» содержат видеозаписи со звуком, которая ведётся с помощью мобильного телефона. На данных видеозаписях зафиксировано ознакомление ФИО2 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также задержание транспортного средства, которым он управлял. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных, ставящих их под сомнение противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сотрудниками ГИБДД были соблюдены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, а находился под воздействием препарата, который употребил для нормализации сна, не имеют правового значения для данного уголовного дела и не влияют на наличие в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется, поскольку он обвиняется в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласно примечанию 

<

Номер обезличен> к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, видеозаписями, на которых зафиксировано состояние ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления, а также показаниями самого ФИО2, согласно которым непосредственно перед управлением транспортным средством он употреблял пиво (как алкогольное, так и безалкогольное, в котором также содержится небольшое количество алкоголя), а также принял препарат, который повлиял на него таким образом, что он стал заторможенными и сонным. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»:

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем и, вопреки требованиям Правил дорожного движения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 

<

Номер обезличен> к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управлявшим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 106), составленном по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 ранее ..... В период исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния) он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее неоднократно судим, имеет .... имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на работе и администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно; свидетелями ФИО10 и ФИО6 (отцом и матерью) характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил органу следствия информацию о совершённом им преступлении, которой располагал, имеющую значение для установления истины по делу; полное признание им в суде своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие заболевания и проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку в ходе производства по данному делу он неоднократно менял свою позицию, сначала свою виновность в совершении преступления не признавал, факт управления им транспортным средством отрицал, затем признал, что управлял транспортным средством, но отрицал, что при этом находился в состоянии опьянения, полностью признал виновность в совершении преступления только в конце судебного разбирательства по уголовному делу, когда все доказательства по делу были исследованы, в связи с чем действия ФИО2 не имели существенного значения для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также то, что он ранее был судим к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил преступление, следовательно, исправительного воздействия данного вида наказания на него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде: 

лишения свободы на срок 1 год;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на него недостаточным, а также то, что он совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, назначенного ему за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему данного наказания условно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, то есть до совершения преступления по рассматриваемому делу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и ему назначены наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое на момент вынесения настоящего приговора полностью не отбыто.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного ему предыдущим приговором, следовательно, наказание должно быть назначено ему на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым к назначенным ФИО2 наказаниям частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере 2 лет, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказания в виде: 

лишения свободы на срок 1 год;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании разъяснения, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, признанному виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление через достаточно непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы, а также в период отбывания дополнительного наказания, назначенного ему за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также то, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, куда согласно УИК РФ лица направляются только под конвоем, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, поскольку полагает, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться с целью уклонения от отбывания назначенного ему наказания. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что данное транспортное средство ФИО2 не принадлежало и в настоящее время принадлежит. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Постановлением дознавателя ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» от 8 февраля 2024 года была произведена оплата труда адвоката Фёдоровой О.К., действовавшей по назначению, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 7 407 рублей.

Кроме того, адвокат Фёдорова О.К. осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 3 дней. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы. 

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Фёдоровой О.К. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве защитника по назначению, составляет 14 814 рублей (2 469 * 3 + 7 407).

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, действующего по назначению, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, постановленного в отношении ФИО2; копии индивидуальной карты амбулаторного больного 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящееся у ФИО7, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет материальную ценность и не является предметом, запрещённым в обороте, либо подлежащим конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания в виде: 

лишения свободы на срок 1 год; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, в размере 2 лет, назначить ФИО2 наказания в виде: 

лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей, в период с 

<

Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 14 814 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, постановленного в отношении ФИО2; копии индивидуальной карты амбулаторного больного 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом; 

автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящееся у ФИО7, оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________