Судья: Семендяева Н.В. № 7(2)-114

31RS0020-01-2020-004488-93

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО3, его представителя ФИО4, сотрудника ДПС ФИО5, полагавших решение судьи оставить без изменения, защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 25.09.2020 ФИО2 признан виновным в том, что при управлении автомобилем «Фольксваген Каравелла», рег.номер 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, во время перестроения в левый ряд для последующего разворота налево, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21140», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления слева от ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, от которого они получили механические повреждения.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи от 14.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник привлеченного лица просит отменить названные постановление и решение, прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых эти процессуальные акты были вынесены. Полагает, что изложенные в решении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание на бездействие должностных лиц полиции при сборе доказательств по данному делу, на предоставление суду материалов не в полном объеме; необоснованность признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которое судом приобщено к делу по ходатайству защиты.

В возражениях ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы судьи о законности постановления должностного лица, а следовательно о виновности ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД, что явилось следствием столкновения транспортных средств, основаны на имеющихся в деле доказательствах: схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО3, рапорт сотрудника ДПС. Судья оценила приводимые защитой доводы, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также приобщенные привлеченным видео материалы.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений ФИО2 видно, что он выехал с парковки на правую полосу двухполосной дороги (в каждом направлении), после чего, включив указатель левого поворота, сместился в левую полосу для последующего разворота налево и лишь после этого, когда он начал маневр разворота, автомобиль ФИО3 совершил столкновение с левой частью его автомобиля.

Согласно объяснений ФИО3, он двигался по левой полосе дороги, когда на его полосу движения из правой полосы выехал автомобиль под управлением ФИО2, фактически преградив ему путь. Возможности для предотвращения столкновения он не имел из-за внезапного появления транспортного средства ФИО2 перед ним в непосредственной близости.

Показания ФИО3 подтвердились схемой места ДТП, показаниями привлеченного, данными непосредственно после аварии, в ходе которых ФИО2 сообщил, что совершил перестроение в левый ряд после выезда с парковочного пространства. Этот факт соответствует записи с камеры видеонаблюдения, в том числе представленной стороной защиты. Вопреки доводам жалобы отмечаю, на видеозаписи ДТП отчетливо видно, как автомобиль ФИО2 перестраивается на дороге. Данное перестроение не было поэтапным, как об этом поясняет ФИО2. Согласно записи, его автомобиль, выехав на правую полосу, не продолжил следование с целью убедиться в возможности безопасного перестроения в левый ряд, а сделал это сразу при выезде с парковочного пространства.

Поэтому, при условии, что для совершения разворота налево ФИО2 необходимо было перестроиться в левый ряд, он был обязан сначала выполнить требования Правил дорожного движения – убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу следовавшему в непосредственной близости за ним в том же направлении по левой полосе ФИО3, чего выполнено не было. Доводы защиты о превышении ФИО3 скоростного режима не влияют на законность вывода о виновности ФИО2, так как заметив помеху для маневра, он не должен был оценивать скорость транспортного средства, которому должен был уступить дорогу, а обязан был выполнить требования п.8.4 ПДД. С учетом обстоятельств столкновения, суд полагает, что при должной внимательности ФИО2 не мог не заметить следовавший за ним в одном направлении по левой полосе автомобиль под управлением ФИО3.

С учетом изложенного вышестоящий суд считает, что дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по причине нарушения им п.8.4 ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Приобщение судьей по ходатайству защиты заключения эксперта и последующее признание этого документа недопустимыми доказательством, закону не противоречит. Причины, по которым судья признала заключение недопустимым в решении мотивированы, они соответствуют положениям КоАП РФ (ст.26.11) и фактическим обстоятельствам, в связи с чем этот вывод вышестоящим судом признается законным.

Тот факт, что в ходе административного разбирательства, сотрудник ДПС принял меры для изъятия записи ДТП лишь с одной из камер видеонаблюдения, а не из нескольких, расположенных неподалеку от данного места, не является основанием для принятия решения об отмене постановления должностного лица и решения судьи, так как полагаю, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, убедительно подтверждают обоснованность признания ФИО2 виновным и правильную квалификацию его действий.

Доводы о недостоверности изложенных в схеме ДТП данных материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются голословными.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта или постановления должностного лица, нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года по делу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.03.2021