№ 2-4277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуФИО3 Н. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80293 рубля 46 копеек, неустойку в размере 80300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 121,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2016г.в 17 час. 05 минут, вг.Невинномысске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительСулиз А.А., управляя автомобилем марки «Лада 21703» р/з А732РТ/126 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» р/з У959УТ/26, под управлением водителяФИО3, принадлежащий на праве собственностиСиндяшкину Г.Н.

В результате ДТП, автомобилю марки «Форд Фокус» р/з У959УТ/26 причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, виновным признан водительСулиз А.А.. На момент ДТП гражданская ответственностьФИО3 была застрахована вСПАО«РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ

<

номер обезличен>. С.«РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 196706,54 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» р/з У959УТ/26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИППронову С.В. На основании экспертного заключения

<

номер обезличен> от17.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 333 461 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенностиБочарова Н.М.исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 г.в 17 час. 05 минут, вг.Невинномысске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительСулиз А.А., управляя автомобилем марки «Лада 21703» р/з А732РТ/126 нарушил требования ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» р/з У959УТ/26, под управлением водителяФИО3, принадлежащий на праве собственностиСиндяшкину Г.Н.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус» р/з У959УТ/26, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водительСулиз А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от30.11.2016 г.;

- постановлением о наложении административного штрафа от30.11.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована вСПАО«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ

<

номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТПСулиза А.А.была застрахована вСК «Инвестиции и Финансы», страховой полис серия ЕЕЕ

<

номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом.

Страховая компанияСПАО«РЕСО-Гарантия»признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 196706,54 руб.

Не согласившись с действиями (бездействиями) ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому эксперт-технику ИППронову С.В.

Согласно экспертному заключению

<

номер обезличен> от17.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 333 461 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщикуРыжкову И.А.

Согласно заключению эксперта№023-17, стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фокус» р/з У959УТ/26, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком РоссииN 432-П), с учетом округления, составила 277 000 рублей.

Анализируя заключение эксперта№ 023-17о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 80293 рубля 46 копеек, также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2 050 рублей, услуги почты России в размере 121,24 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2942 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Н. С.«РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещение в размере 80293 рубля 46 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 Николаевичарасходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 по оплате услуг Почты России в размере 121 рубль 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 2848 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании неустойки в размере 72293,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 30146,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря