Дело №1-280/2021 года. 

07RS0003-01-2021-001829-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

г. Нарткала 27 июля 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре судебного заседания – Нагаметовой Р.Х., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лескенского района КБР Гуляевой Е.Ю.

подсудимого – ФИО1,

защитника Табухова А.Х., представивший ордер № 1814 и удостоверение №235,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: КБР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осведомленный о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не исполнив назначенное административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдав водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь напротив входных ворот домовладения по месту своей регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение от 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР до ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России по СКФО, расположенного на 497 км. + 400 м. ФАД «Кавказ» в с.

<

адрес> КБР, вплоть до его остановки сотрудниками ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России по СКФО, примерно в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в досмотровой комнате досмотрового модуля № ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России по СКФО, расположенного на 497 км. + 400 м. ФАД «Кавказ» в с.

<

адрес> КБР, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Табухова А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Табухов А.Х., поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гуляева Е.Ю. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после его консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по делу не имеются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт то, что он имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать наказание, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: один DVD диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21099», возвращенный по его принадлежности ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, с учётом ограничений установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков