Дело №2а-1804/2020

54RS0009-01-2020-001792-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об обязании привести участок дороги в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Новосибирска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об обязании привести участок дороги в соответствие с требованиями законодательства. В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Новосибирска совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию дорог. Уточнив и уменьшив исковые требования, истец указал что по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 7.3.8, пп 2) б) 8.1.29 ГОСТ Р 52289-201, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007:

-по 

<

адрес> (детская музыкальная школа №10) перед пешеходных переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа, 

- по 

<

адрес> (СОШ №190) перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ «Горностай») перед пешеходных переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа, отсутствует светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №102) перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №112) перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №80) перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №179) со стороны 

<

адрес> перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа, отсутствует светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (д/с №364) перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа.

Учитывая, что передвигаться по указанным участкам дорог может любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование не представляется возможным.

На основании изложенного Прокурор просит обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения в соответствии с п.. 7.3.8, пп 2) б) 8.1.29 ГОСТ Р 52289-201, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007:

-по 

<

адрес> (детская музыкальная школа №10) перед пешеходных переходом установить ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №190) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ «Горностай») перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №102) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №112) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №80) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №179) со стороны 

<

адрес> перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (д/с №364) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа.

Представитель административного истца - помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Давыдов И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент проверки, действовали одни ГОСТы, сейчас эти ГОСТы изменились, ответчик часть требований исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования уменьшены, а срок исполнения решения суда увеличен до 6 месяцев.

Представитель административного ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.6 и п. 12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч.11 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (в редакции, действующей до 01.07.2020 г.) было предусмотрено, что у наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода (абз.1).

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и наземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей) (абз. 2).

На момент подачи иска действовала следующая редакция п. 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007:

Первый абзац исключен с 01.07.2020. 

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильные или сетчатые по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33128 длиной не менее 20 м на центральной разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Согласно п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков», ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766) шириной 1 м и менее, или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Пунктом 7.3.8. ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если:

- интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1;

- не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;

- пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

- по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Ранее аналогичное требование было предусмотрено п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. 

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 учреждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно п. 1.1 Положения департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет полномочия мэрии г. Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории г. Новосибирска.

Согласно п. 2.1 Положения к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Положения основными функциями Департамента являются совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

30.10.2019 г. был составлен акт совместной проверки содержания улично-дорожной сети, согласно которому были установлены следующие недостатки:

- по 

<

адрес> (детская музыкальная школа №10) перед пешеходных переходом отсутствует ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №190) перед пешеходным переходом отсутствует ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ «Горностай») перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №102) перед пешеходным переходом отсутствует ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №112) перед пешеходным переходом отсутствует ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №80) перед пешеходным переходом отсутствует ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №179) со стороны 

<

адрес> перед пешеходным переходом отсутствуют ограничивающие ограждения перильного типа, светофор Т.7 (л.д.12).

В соответствии с актом совместной проверки содержания улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие нарушения, в том числе: 

- по 

<

адрес> (д/с №364) перед пешеходным переходом отсутствует пешеходное ограждения перильного типа.

Бремя доказывания соответствия действий (бездействий) органа местного самоуправления положениям закона лежит на административном ответчике. 

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что именно Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет средств бюджета города Новосибирска надлежит принять меры к организации выполнения работ по приведению дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно требований не представил.

На момент проведения проверок прокуратурой и ГИБДД, действовали ГОСТы, положения которых на момент рассмотрения дела утратили силу либо претерпели изменения.

При этом, несмотря на изменение редакции ГОСТов, выявленные нарушения сохраняются на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в нарушение п. 7.3.8, пп. 2) б) 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, административный ответчик не установил:

- по 

<

адрес> (СОШ №190) перед пешеходным переходом ограничивающие ограждениеперильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ «Горностай») перед пешеходным переходом ограничивающие ограждение перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №102) перед пешеходным переходом ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №112) перед пешеходным переходом ограничивающие ограждениеперильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №80) перед пешеходным переходом ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №179) со стороны 

<

адрес> перед пешеходным переходом ограничивающие ограждение перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (д/с №364) перед пешеходным переходом ограничивающие ограждения перильного типа.

Административным ответчиком доказательств, принятия мер по устранению выявленных нарушений не представлено. 

На основании изложенного, требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратура Советского района г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения в соответствии с п. 7.3.8, пп. 2) б) 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019:

-по 

<

адрес> (детская музыкальная школа №10) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №190) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ «Горностай») перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (СОШ №102) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №112) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №80) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждения перильного типа;

- по 

<

адрес> (СОШ №179) со стороны 

<

адрес> перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа, светофор Т.7;

- по 

<

адрес> (д/с №364) перед пешеходным переходом установить ограничивающие ограждение перильного типа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.