ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«15» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 г., которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 400 руб., транспортные расходы в сумме 102 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, о взыскании расходов на представителя, проведение судебных экспертиз, транспортных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 96 040 руб., из них: расходы на представителя и юридические услуги в сумме 51 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 44 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 340 руб. В обоснование требований указала, что в связи с недостижением договоренности с ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за консультацией в юридическое агентство, а также оплачивать составление документов в суд и представительство, так как не имеет юридического образования и не может защищать свои интересы без помощи юриста. По договору ею было оплачено 50 000 руб. Также в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о проведении строительных экспертиз, которые она оплатила в размере 6 000 руб. и 38 400 руб. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Также ею понесены транспортные расходы в размере 340 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в сумме 38 400 руб. Указывает, что до проведения дополнительной экспертизы истцами были заявлены требования о проведении переустройства ската кровли, направлении его в стороны границ их земельного участка и общегородских территорий, исправлении системы противообледенения кровли. Однако необходимость перестройки крыши магазина в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не подтвердилась, эксперт указывает лишь на необходимость проведения работ по приведению водосточной системы и снегозадерживающих устройств (существующих) в должное состояние путем замены деформированных частей, закрепления, изменения уклонов водосточных труб и проведения в них противообледенительной системы. Ответчик уже до проведения экспертизы готов был принять на себя обязанность по устранению недостатков крыши без ее перестройки. Если бы истцами не ставился вопрос о перестройке крыши магазина, вопросы по устранению существующих недостатков решились бы на суде без назначения экспертизы или мирным путем. Полагает, что расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на ФИО2, поскольку при невозможности определить выигравшую и проигравшую спор стороны,при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 102 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, о взыскании расходов на представителя, транспортных расходов в большем размере, а также расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. суд отказал.

Определение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Доводы частной жалобы ИП ФИО1 сводятся к его несогласию с взысканием с него расходов на проведение экспертизы в сумме 38 400 руб.

Данные доводы судебная коллегия считает неубедительными в силу следующего.

По делу видно, что ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения прав собственника, просили обязать ИП ФИО1 снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как несоответствующее строительным нормам и правилам.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2016 г. принят отказ от исковых требований о сносе здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили обязать ИП ФИО1 установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина по адресу: 

<

адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2016 г. по ходатайству истцов ФИО2, ФИО5, их представителя ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истцов ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение истцами исковых требований не дает оснований для возложения на них указанных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, до проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истцами были заявлены требования о проведении переустройства ската кровли, направлении его в стороны границ своего земельного участка и общегородских территорий, исправлении системы противообледенения кровли.

В связи с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили и просили обязать ИП ФИО1 установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцы воспользовались правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и изменили предмет исковых требований.

Состоявшимся по делу решением исковые требования, уточненные истцами после проведения экспертизы экспертом эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 400 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126 оборот), представители ИП ФИО1 ФИО7 и ФИО8 не возражали против заявленного представителем истца ФИО6 ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Более того, ФИО7 предложил поставить перед экспертом вопрос о том, возможно ли устранить недостатки крыши (при их наличии) с сохранением существующего уклона крыши. Судом в определении о назначении экспертизы данный вопрос наряду с другими вопросами был поставлен перед экспертом. 

Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика также как и сторона истца проявила интерес к вопросу о назначении экспертизы.

Фактически на каждом судебном заседании сторонам предлагалось окончить дело мировым соглашением. Однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался. Более того, при уточнении истцами иска всегда возражал против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительным довод частной жалобы о том, что, если бы истцами не ставился вопрос о перестройке крыши магазина, то вопросы по устранению существующих недостатков решались бы на суде без назначения экспертизы или мирным путем. 

Иные доводы частной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: